תא"מ 27365-02-13 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ביג מרכזים מסחריים בע"מ ואח'

1.התובעת כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן "התובעת") ביטחה את "טרקלין חשמל בע"מ" (להלן "המבוטחת"), בפוליסת ביטוח אש שמספרה 3880005001, לתקופת ביטוח מיום 12.08.2010 ועד ליום 30.09.2011.

2.ביום 07.07.11 אירעה דליפת מים בבית עסקה של המבוטחת, עקב התבקעות מחבר צנרת ההידרנטים אשר מותקן בתקרת החנות.

2.כתוצאה מההצפה נגרמו נזקים לסחורה אשר היתה מצויה בחנות, והתובעת שילמה למבוטחת בעקבות הנזק, תגמולי ביטוח בסך של 48,359 ₪, משוערך ליום הגשת התביעה סך של 52,059 ₪.

3.כתב התביעה המתוקן הופנה כנגד נתבעת מס' 1, א.מ.י מערכות כיבוי אש בע"מ (להלן "א.מ.י") אשר ביצעה במועד הרלוונטי לתביעה, עבודה הקשורה למערכת הספרינקלרים וההידרנטים בחנות על פי הנטען, וכנגד נתבעת מס' 2, גפיר מערכות כיבוי (1999) בע"מ אשר התקינה את מערכת צנרות הספרינקלרים וההידרנטים בתקרת סניף החנות, על פי הנטען.

4.בפתח ישיבת ההוכחות, נדחתה התביעה בהסכמה כנגד נתבעת מס' 2, והתובעת וא.מ.י הגיעו להסכמה למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, על סמך חומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט וסיכומים בעל פה, ללא צורך בחקירות.

5.התובעת טענה בסיכומיה כי הדליפה אירעה עקב כשל במחבר של ברז (הידרנט) שהותקן בתקרת החנות על ידי א.מ.י.

לעומתה טענה א.מ.י כי היא לא ביצעה כל פעולה בתקרת החנות, ולא התקינה את מערכת כיבוי האש וההידרנטים בחנות, וכי הפעולות שבוצעו על ידה על פי חשבונית מיום 13.01.11, כלל לא התקרבו למקום בו "התבקע" המחבר הנטען. בנוסף טענה א.מ.י לריחוק הנזק עקב חלוף הזמן בין מועד ביצוע העבודה על ידה לבין מועד אירוע הנזק הנטען, וכן לנזק ראייתי עקב אי המצאת המחבר שכשכל על ידי התובעת. בנוסף הכחישה א.מ.י את הנזק הנטען, אם כי לא הוגשה חוות דעת שמאית מטעמה.

6.לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי את טיעוני הצדדים על רקע חומר הראיות הנ"ל, הנני מחייבת את נתבעת מס' 1, א.מ.י מערכות כיבוי אש בע"מ, לשלם לתובעת את הסך של 31,000 ₪, וכן אגרת משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪.

בנוסף תשלם נתבעת מס' 1 לתובעת, סך של 1,500 ₪ בגין חלקה בהוצאות שהושתו על התובעת עקב דחיית התביעה כנגד נתבעת מס' 2 כאמור בסעיף 4 לעיל.