- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 27330-06-14 מנורה חברה לביטוח נ' מזרחי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
27330-06-14
25.7.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: מנורה חברה לביטוח בע"מ עו"ד ממן |
נתבעים: 1. זוהר מזרחי 2. איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ עו"ד עזר |
| פסק דין | |
1.לפניי תביעה כספית בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 20.05.2011, בין כלי רכב, מ"ר 67-394-23 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 95-814-05 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.
3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, העידו הנהגים המעורבים בתאונה ועדי ראייה נוספים מטעם הנתבעים.
4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.
הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי.
שני נהגי הרכבים הציגו גרסאות מנוגדות לקרות התאונה, כאשר כל אחד מהם עומד על טענתו כי הוא זה שנכנס לצומת במופע אור ירוק ברמזור, כאשר האחר נכנס לצומת לא פנוי במופע אור אדום.
אלא שנהג רכב הנתבעים הציג גרסה מהוססת, בלתי קוהרנטית ושלא הותירה בי רושם של מהימנות.
זאת ועוד, על פי דוח בוחן התנועה המבוססת על תוכנית הרמזורים, סביר יותר כי נהג רכב הנתבעים הוא שביצע מחטף רמזורים (כניסה לצומת באור צהוב לפני התחלפו לאדום), ולא נהג רכב התובעת מכיוון שהמופע העוקב למופע הרמזור בכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים הוא מופע הרמזור בכיוון נסיעתו של רכב התובעת והמופע העוקב לרמזור בכיוון נסיעתו של רכב התובעת אינו רכב הנתבעים. משמעות הדברים, כי גם אם נהג רכב התובעת ביצע מחטף רמזורים לא יכולה הייתה להתרחש תאונה עם רכב הנתבעים, אך אם רכב הנתבעים ביצע מחטף רמזורים אז סביר שהתאונה תהיה עם רכב התובעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
