תא"מ 27325-12-14 שמש נ' דרור ואח'

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 12/11/15 בהעדר הגנה נגד הנתבעת 1.

המבקשת לא שוללת למעשה שכתב התביעה נמסר לאביה, אלא שלטענתה זה לא מסר לה אותו. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

לטענת הנתבעת 1 התביעה הוגשה בגין ליקויים ו/או נזקים למושכר וזאת בשיהוי רב, מבלי לאפשר לה לבדוק הטענות וללא צירוף קבלות המעידות על תיקון אלא בליווי הצעת מחיר בלבד, גם היא לאחר שנה מיום עזיבת הנכס.

עוד טוענת הנתבעת 1 כי המחאות שחוללו הוחלפו בכסף מזומן.

די למעשה בטענות שהועלו כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 12/11/15 בהעדר הגנה.

אני מורה על סגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגין פס"ד שבוטל.

הנתבעת 1 תגיש כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבעת 1 תשא בהוצאות התובעת סך של 1,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ו, 19 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.