תא"מ 27239-05-14 הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' טוויטו ואח'

לפניי תביעת שיבוב מטעם התובעת חברה לביטוח מכוח סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א

1981 . התובעת ביטחה רכב מיצובישי – להלן "המיצובישי" , אשר לכאורה נגרמו לו נזקים כתוצאה מהתנגשות עם רכב יונדאי של הנתבעים , להלן "היונדאי".

לטענת התובעת , בזמן נסיעת נהג המיצובישי מכיוון יקנעם לכיוון חיפה ובהגיעו לצומת ג'למה, בזמן שהחל לחצות את הצומת תחת הוראות אור ירוק , לפתע הגיחה היונדאי ואשר פנתה שמאלה בצומת מכיוון טבעון והתנגשה עם המיצובישי.

כתוצאה מהתאונה נגרמו למיצובישי נזקים שפורטו בחוות-דעת שמאי.

התובעת טוענת כי היא פיצתה את מבוטחה ובנוסף שילמה שכ"ט שמאי ועתה היא תובעת סך של 39,275 ₪.

נהגי שני הרכבים העידו בפני בישיבת יום 22.6.16 והתרשמתי מעדויותיהם , באופן בלתי-אמצעי.

הצדדים סיכמו את טענותיהם בעל-פה וכל צד טען לאחריות של הצד השני , דהיינו כל צד טען כי הנהג האחר הוא זה שנכנס לצומת ברמזור אדום.

אם כן בפני גרסה מול גרסה , כאשר על בית-המשפט לבחון איזו מבין שתי הגרסאות סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.

לאחר שעיינתי בכתבי-הטענות ובעדויות שני הנהגים אני קובע כי האחריות בגין אירוע התאונה

רובץ על שני הנהגים:

נהג המיצובישי של התובעת נסע לטענתו נסיעה רצופה כשהרמזור היה במופע ירוק , בעוד שלטענת נהג היונדאי הוא היה בעצירה ברמזור אדום וכשזה התחלף לירוק רק אז החל בנסיעתו.

כידוע , אל לו לנהג לנסוע בצומת מרומזרת באופן עיוור , דהיינו גם אם הרמזור ירוק עליו לוודא שהצומת פנויה ומאפשרת לו נסיעה בטוחה.

מאחר והתובע הגיע בנסיעה רצופה נראה לי כי יש לייחס לו אחריות בשיעור גבוה יותר מנהג היונדאי שהיה בעצירה והחל לנסוע כשהרמזור התחלף לירוק , אך גם כאן הוא החל לנסוע כשהצומת לא הייתה פנויה !

לאור כל האמור מצאתי לנכון לחלק את האחריות בין שני הנהגים כדלקמן:

נהג התובעת שיעור של 55%