איילון חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

בפני תביעה שעניינה נזקי תאונת דרכים, אולם כל שנותר להכריע בו הוא שאלת ההוצאות.

3 כלי רכב היו מעורבים בתאונת שרשרת, רכב הצד השלישי מאחור, רכב הנתבעת באמצע, ורכב התובעות מקדימה. התובעות הגישו תביעה נגד הנתבעת בלבד, שכן לפי טופס הדיווח על התאונה, מטעם נהג רכב התובעת, צוין רק רכב הנתבעת כמעורב. הנתבעת הגישה הודעת צד ג' נגד הצד השלישי, אשר בעקבותיה שילמה הצד השלישי לתובעות את מלוא נזקיהן, לא כולל הוצאות ההליך.

לעניין ההוצאות טוענות התובעות, כי נוכח המידע שהיה ברשותן פנו בדרישה רק לנתבעת, ואין בכך כל פסול, ואילו על הצד השלישי לשאת בהוצאות ההליך, לאור הכרתה באחריותה לנזקי התאונה.

הנתבעת טוענת, כי לא קיבלה מכתב דרישה כמקובל מהתובעות, אלא רק בעת הגשת התביעה, וכי לאחר שהפנתה את תשומת לב התובעות, הן במכתב דחיה והן בכתב ההגנה, לקיומה של הצד השלישי ולאחריותה, היה על התובעות לבקש לצרף את הצד השלישי כנתבעת נוספת (או לפנות אליה בדרישה קודם להגשת בקשה כזו), ומשלא עשו כן, לא נותרה לנתבעת ברירה אלא להגיש הודעת צד ג'. לפיכך מבקשת הנתבעת כי התובעות תחויבנה בהוצאות הנתבעת, לכל הפחות בעד האגרה ששילמה.

צד ג' טוענת, כי לא קיבלה דרישה כלשהי מהתובעות, אלא רק את ההודעה לצד שלישי, וכי לפיכך שילמה לתובעות את נזקיהן רק באותו מועד, וללא דיחוי. היא טוענת עוד, שמאחר שהנתבעת אינה אחראית לתאונה, דין התביעה נגדה להידחות, וכפועל יוצא, גם דין ההודעה לצד שלישי להידחות, שכן אין חזית דיונית ישירה בין התובעות לבין הצד השלישי. משכך, אגב דחיית ההודעה לצד שלישי, יש לחייב את התובעות גם בהוצאות הצד השלישי.

לשמע טענות אלה, דבקו התובעות בטענתן, כי שלחו מכתב דרישה לנתבעת, אם כי לא היה בידיהן להציג העתק ממנו.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, אני סבור שנכון היו עושות התובעות אילו היו פונות באופן מסודר ומתועד לנתבעת, מבעוד מועד, אולם עוד יותר מכך – אילו היו פועלות, לאחר הגשת כתב ההגנה של הנתבעת, לפנות ישירות לצד השלישי, ולאחר מכן, אם לא היה מגיע מענה משביע רצון, אילו היו עותרות לצירוף הצד השלישי כנתבעת נוספת בתיק. כך היתה נוצרת החזית הדיונית הטבעית בתיק, בין התובעות לבין הצד השלישי, במקום החזית המלאכותית שנוצרה, ואשר היתה כרוכה בעלויות מיותרות, ואשר הביאה לתוצאה אשר עליה הצביעה בצדק הצד השלישי, כי יש עקרונית לדחות הן את התביעה והן את ההודעה לצד ג', למרות שמהותית היה מקום לקבל את התביעה (שלא הוגשה) של התובעות נגד הצד השלישי, במישרין.

בנסיבות אלה, ומשלא הוגשה אסמכתא למשלוח מכתב דרישה לנתבעת, ומאחר שכתוצאה מהתנהלות התובעות נזקקה הנתבעת לתשלום אגרה מיותרת, אני מורה כדלקמן: התביעה נדחית בזה, ועמה נדחית גם ההודעה לצד השלישי. התובעות תשלמנה לנתבעת את האגרה בסך 379 ₪. לבד מכך, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ז, 31 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.