מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' הלוי ואח'

מונחות לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 13.7.14 ברחוב כיאט בחיפה, בין משאית נושאת מספר רישוי 12-570-79 ובין מונית נושאת מספר רישוי 90-373-25(להלן: "התאונה"). בתום ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה בתיק) שנערכה לפניי ביום 10.11.15 הסמיכוני הצדדים להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך. יצוין כי נהג רכב התובעת הסתלק לבית עולמו לאחר הגשת התביעה. לפיכך נשמעה בדיון עדותו של הנתבע 1 בלבד והתקבלה, בהסכמה, הודעת נהג רכב התובעת לחברת הביטוח (ת/1). לאחר ששמעתי את עדותו של הנתבע 1 ועיינתי בחומר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה העיקרית ודין התביעה שכנגד להידחות.

הוצגו לפניי שתי גרסאות מנוגדות, אשר לאופן התרחשות התאונה, בלא שנתמכו בראיה חיצונית כלשהי. לטענת התובעת מונית הנתבע 1 סטתה לנתיב הנסיעה הימני בו החלה לנסוע משאית התובעת. מנגד גרסת הנתבעים היא כי משאית התובעת עמדה בנתיב הנסיעה הימני והפעילה אורות הבהוב חנייה, המעידים על עצירתה. הנתבע 1, אשר נסע בנתיב הנסיעה האמצעי מבין שלושה נתיבים, המשיך במסלולו, חלף על פני רכב צד ג' ועל פני משאית התובעת שעמדו בנתיב הנסיעה הימני, והחל להשתלב בנתיב הנסיעה הימני. או אז החל נהג התובעת בנסיעה ופגע במונית הנתבע 1. בהיעדר ראיה עודפת אשר יש בה כדי להטות את הכף לטובת אחד מהצדדים, הרי שלא ניתן לקבוע מי מהצדדים אחראי לקרות התאונה. אף מוקדי הנזקים ומהותם לא יכולים להוות ראיה עודפת לטובת צד זה או אחר, נוכח התאמתם לכל אחד מתרחישי התאונה שתוארו מעלה. במצב דברים בו בתום שמיעת הראיות, נותר אצל בית המשפט ספק מי מן הנהגים המעורבים גרם לקרות התאונה, מצווה הוא להורות על דחיית התביעה העיקרית והתביעה שכנגד, וכך אני מורה. אשר על כן, אני דוחה את התביעה העיקרית והתביעה שכנגד. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ו, 22 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: