תא"מ 27158-08-12 ביטוח ישיר בע"מ ואח' נ' פשרל ואח'

בפניי נתונה להכרעה תביעת תחלוף (שיבוב) שהגישו התובעים כנגד הנתבעים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים בסך של 23,287 ₪.

טענות הצדדים

1.לטענת התובעים, ביום 15/8/11 בשעה 13:00 עמד הרכב המבוטח על ידם בחנייה בתחנת דלק, בעוד רכב הנתבעים מבצע עקיפה שבמהלכה פגע ברכב המבוטח והסב לו נזקים.

2.לטענת הנתבע 1, לא נהג הוא ברכב ואין ברשותו רישיון נהיגה כלל. כן עבד הוא אצל הנתבעת 2 במשך שבוע וחצי ושבמהלכם לא נהג ברכב או עשה תאונה כלל.

3.לטענת הנתבעים 3-2, הנתבע 1 לקח את הרכב מהנתבעת 2 ללא אישור או הסכמה מאת הנתבעת 2 והיה מעורב בתאונה. הנתבע 1 נהג ללא רשות ברכבה ולפיכך דין התביעה להידחות כנגדם מחמת העדר כיסוי ביטוחי. הנתבעת 2 הגישה תלונה במשטרה כנגד הנתבע 1 באשמת גניבה.

דיון והכרעה

4.הנתבע 1 הגיש כתב הגנה לתיק ללא תצהיר מאומת כדין ולא התייצב לדיון ההוכחות שנקבע, הגם שזימון נשלח לכתובתו כדין. לדיון ההוכחות התייצבו התובעים ועדיהם, וכן, הנתבעים 2-3 ועדיהם, אשר אף הגישו תצהירי עדות ראשית לתיק במועדים שנקבעו לכך.

5.לאחר שמיעת עדויות הצדדים ועיון בסיכומיהם מצאתי, כי האחריות לקרות התאונה והנזק לרכב התובעים מוטלת לפתחו של הנתבע 1, אשר גרם ברשלנותו לנזק בעת שנהג ברכב הנתבעת 2. בנוסף, לא הועלתה כל מחלוקת בין הצדדים באשר לטענת התובעים כי רכב הנתבעים הוא שפגע ברכבם עת חנו הם בתחנת הדלק, וזה גרם לנזקים הנטענים בצידו השמאלי אחורי של הרכב. עדי התובעים, אשר נכחו במקום בעת אירוע התאונה, אישרו טענה זו, ואילו עדי הנתבעים לא הכחישוה, כי אם ההיפך הוא הנכון. בעדותם בפני אישרו הם את טענות התובעים באשר לאחריות הנתבע 1 לפגיעה ברכב התובעים, ואלה אף הגיעו למקום לאחר קרות התאונה ומסרו פרטים לתובע 2. מכאן, שאין ליתן כל אמון בטענת ההכחשה בעלמא שהעלה הנתבע 1 בכתב הגנתו הלקוני, ושעליו לא התייצב הוא לחקירה נגדית.

6.המחלוקת שנותרה בין הצדדים נוגעת לשאלת האחריות של מעבידתו של הנתבע 1 – היא הנתבעת 2 - לנזק שנגרם לרכב התובעת על ידי הנתבע 1 בעשותו שימוש ברכב הנתבעת 2 אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 3. שאלת אחריות המעביד תידון להלן.