תא"מ 27090-02-16 גרייב נ' מפלח אמין ואח'

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 5.4.16.

לטענת המבקשת, יש לבטל את פסק הדין, מכוח שיקול הדעת השיפוטי .

לטענת המבקשת בגין התאונה נשוא תיק זהה נפתחו שתי תביעות ,תביעה זו ותביעה נוספת של בעל הרכב הנוסף שהיה מעורב בתאונה ובמשרד ב"כ הנתבעת נפתח תיק אחד ועת נתבקשה ארכה להגשת כתב-הגנה , מחמת טעות אנוש לא הוגשה הבקשה בתיק זה אם כי הוגשה בתיק השני, בהעדר תשומת לב לפתיחת שני תיקים.

לטענת המבקשת , יש לה סיכויי הגנה טובים להוכיח את הגנתה ולכל הפחות להפחית מסכום

הנזקים בהם חויבה . עו טוענת הנתבעת כי מבוטחה אינו אשם בתאונה אלא שנהג התובע הוא

האשם.

2.המשיבה הגישה תגובה לבקשה בה התנגדה לביטול פסק הדין מאחר והנתבעת לא עמדה בשני המבחנים לביטול פסק-הדין.

הנתבעת הגישה תשובה לתגובה ובה חזרה על עיקר טענותיה שבבקשה.

ביטול פסק דין שניתן כדין נתון לשיקול דעת של בית המשפט והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים: הראשון, המבקש נדרש להצביע על סיבת המחדל בעטיו ניתן פסק הדין והשני, על המבקש להראות כי קיימים סיכויים לזכות בהגנתו.

ככלל, שאלת סיכויי ההצלחה נושאת משקל רב יותר מן הצדק של המבקש, ואולם במקרים בהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו לא יוטל פסק הדין אף אם הצביע המבקש על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הודגש במועד.

ראה- רע"א 6905/11, גולדנברג נ' רובנר, פיסקה 16, פורסם בנבו ביום 31.12.12.

כן ראה: א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה עשירית, עמ' 373.

המגמה הרווחת בפסיקה היא ,להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, לאור מעמדה של זכות הגישה לערכאות שהיא זכות בעלת מעמד חוקתי, על מנת ליתן לבעל הדין את יומו בבית המשפט, זאת תוך ריפוי הנזק שנגרם לבעל הדין שכנגד ע"י פסיקת הוצאות.

הרציונל העומד בבסיס גישה זו נובע מכך שדחיית בקשה לביטול פסק דין בהעדרה עלולה להוביל להשלכות משמעותיות על בעל הדין שנגדו ניתן פסק הדין, היות ופסק הדין ניתן בלי שהתובענה התבררה לגופה ומבלי שלבעל הדין ניתנה הזדמנות להוכיח את טענותיו.