תא"מ 27074-07-16 שאול ואח' נ' מזוז ואח'

1.בתיק זה מונה המהנדס דן אורמן כמומחה מטעם בית משפט.

2.לבקשת התובע, ניתנה לו הרשות להעביר למומחה שאלות הבהרה (החלטה מיום 10.10.17).

3.בתשובות לשאלות ההבהרה המומחה ציין שכדי להעריך את שווי עלות התיקונים הנוספים עליו לקבל פירוט נוסף.

4.נוכח תשובת המומחה, התובע התבקש להגיש את הפירוט הנוסף תחילה לתיק בית המשפט ולצדדים הנוספים (החלטה מיום 12.11.17).

5.צד שלישי לא הגיב לבקשה, על אף שהבקשה וההחלטות מיום 12.11.17 ומיום 30.11.17 הומצאו לו על ידי התובע. לאחר עיון בפירוט הנוסף שהוגש ובתגובות הצדדים, מצאתי להתיר לתובע להגיש את הפירוט למומחה בית המשפט לצורך קבלת הבהרות נוספות.

6.התובע למעשה מבקש לצרף תצהיר של מר שאולי גולן מחברת פלס השרון בע"מ המפרט את העבודות שביצע בביתו של התובע. בתצהיר מר גולן מפרט אילו עבודות הוא ביצע ותמך טענותיו בתמונות ובקבלות.

7.לטענת הנתבע, בתצהיר אין פירוט לחשבונית שצורפה אלא תיאור כללי של העבודות שלכאורה בוצעו, התצהיר אינו מפרט עלויות של הרכיבים שהוחלפו ולא צורף פירוט עלויות החומרים שנדרשו והצורך בהחלפת הרכיבים. למעשה, לטענת הנתבע אין בתצהיר שהתובע מבקש לצרף כל חידוש.

8.מתגובת הנתבע ניתן ללמוד כי הוא מתנגד להגשת התצהיר משום שאין בו כל חידוש ואין בו כדי להוסיף על הפירוט שהוגש למומחה זה מכבר. אם זו עמדת הנתבע, לא ראיתי כל טעם מדוע לא לאפשר למומחה להחליט בעצמו האם יש במידע זה כדי לתת מענה על דרישתו לקבל פירוט נוסף לצורך מתן מענה מפורט יותר אודות שווי עלות התיקון.

9.לא מצאתי ממש בהתנגדות של הנתבע ונראה שהתצהיר עונה לדרישת המומחה לקבל מידע נוסף אודות התיקונים הנוספים שהקבלן ביצע (לכאורה) מעבר למה שפורט בחוות דעתו של המומחה.