תא"מ 27002-08-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' קווים תחבורה ציבורית בע"מ

לפניי תביעה שעניינה נזקי רכוש בגין נזקי רכב התובעת בתאונה מיום 4.4.2016 בה מעורב אוטובוס הנתבעת. קיים הליך מקביל בין הצדדים בתיק תא. 22378-08-16 בבית המשפט השלום ברמלה. הצדדים הסכימו כי תוצאות ההליך בתיק זה יחולו גם בהליך המקביל.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה בין כלי הרכב. גדר המחלוקת הוא בשאלת נסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה. כן קיימת מחלוקת בתיק זה בנוגע לנזקי רכב התובעת בתאונה.

לגרסת נהג רכב התובעת בעדותו, רכב התובעת ואוטובוס הנתבעת היו בעצירה לפני רמזור כאשר רכב התובעת בנתיב השמאלי והאוטובוס בנתיב הימני, וכלי הרכב ראשונים לפני קו העצירה ומקבילים זה לזה. בעת שכלי הרכב החלו בנסיעה, אוטובוס הנתבעת שנסע בנתיב הימני סטה מנתיב נסיעתו לנתיב נסיעת רכב התובעת אגב פנייה ימינה לעבר תחנת האוטובוס מימין, פגע במראה בצד ימין של רכב התובעת ותלש אותה.

מנגד לגרסת נהג אוטובוס הנתבעת בעדותו, בעת שאוטובוס הנתבעת הוסע בנתיב הימני הוא נתיב התחבורה הציבורית והחל בנסיעה מעט ימינה לעבר תחנת האוטובוסים, רכב התובעת שהיה רכב שני או שלישי משמאל לאוטובוס, סטה לנתיב ופגע בחלק האחורי של האוטובוס מצד ימין.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984.

שמעתי את עדויות הנהגים ובחנתי את הראיות, ובכלל זה את טפסי ההודעה של הנהגים המעורבים, את תמונות זירת התאונה להמחשה ואת תמונות הנזק בכלי הרכב, סמוך לאחר התאונה. על יסוד החומר שבפניי הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהג אוטובוס הנתבעת.

קביעתי יסודה בכך שמצאתי להעדיף את גרסת נהג רכב התובעת לאופן התרחשות התאונה על פני גרסת נהג רכב הנתבעת. נהג רכב התובעת העיד עדות קוהרנטית וכנה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסתו לתאונה הייתה אחידה בעדותו ובטופס ההודעה, והיא מסתברת עם מיקום הנזק בכלי הרכב ועם מהלך נסיעת אוטובוס הנתבעת ימינה לעבר תחנת האוטובוס, יותר מגרסת נהג רכב הנתבעת.

על פי עדות נהג רכב התובעת ותמונות רכב התובעת שהוצגו, ברכב התובעת נתלשה מראת צד ימין. אוטובוס הנתבעת, על פי התמונות שהוצגו ועדות הנהגים ניזוק בדופן אחורי מצד שמאל (ולא ימין כדברי נהג האוטובוס בעדותו). מיקום הנזק בכלי הרכב מסתבר עם סטיית חלקו הימני אחורי של האוטובוס לנתיב השמאלי אגב פניית (התעקלות) האוטובוס ימינה למפרץ תחנת האוטובוסים, כאשר שני כלי הרכב קודם לנסיעתם היו מקבילים זה לזה, כגרסת נהג רכב התובעת. אילו רכב התובעת, היה הרכב השני או השלישי בנתיב השמאלי ורכב התובעת הוא זה שסטה ימינה כשהחל בנסיעה, כגרסת נהג האוטובוס, היו צריכים להיות סימני נזק בחזית רכב התובעת ולאורך כנף ימין (שלא נראו) וסימני פגיעה בחלק החיצוני של בית המראה בצד ימין של הרכב (שלא נראו בתמונות הנזק ברכב התובעת) ובמהירות הנסיעה של רכב התובעת שהחל בנסיעה לאחר עצירה, הייתה המראה ברכב מתקפלת כלפי הרכב ולא נתלשת ממקומה, כפי שארע.

תמיכה נוספת בהעדפת גרסת נהג רכב התובעת יש בתמונת מנח כלי הרכב שהוצגה על ידי הנתבעת (נ/1) בה נראה רכב התובעת בנתיב השמאלי, ללא חריגה מנתיב הנסיעה והאוטובוס מקביל עם חלקו הקדמי שמאלי למראה הימנית ברכב התובעת, כשהוא מימין לרכב התובעת ובהטיה ימינה.

לדברי נהג האוטובוס בעדותו, נהג רכב התובעת היה עסוק בטלפון ורכב התובעת חזר לנתיבו לאחר שסטה לנתיב האוטובוס. מדובר בגרסה חדשה המועלית לראשונה בעדותו של נהג האוטובוס, למעלה משנה לאחר התאונה, אינה נזכרת בטופס ההודעה וכמוה כעדות כבושה שלא ניתן לבסס עליה ממצאים.

בנוסף, הנתבעת לא הביאה לעדות את נוסעי האוטובוס הרבים שלדברי נהג האוטובוס היו עדים לתאונה, ומחדל זה פועל נגדה.

אשר לנזק, לאור עדותו של נהג רכב התובעת כי תלישת המראה ברכב התובעת היה הנזק היחיד בתאונה (עמ' 2 שו' 12) ומשעדות זו נתמכת בתמונות רכב התובעת בזירת התאונה, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת בגין הנזק הישיר (כולל ירידת ערך) סך של 3,645 בתוספת שכר השמאי בסך של 400 ₪, וכל זאת בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עד התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של האגרה.