קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ נ' פרידמן ואח'

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 43,467 ש"ח ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים מיום 9.7.15 שאירעה בכביש החוף בסמוף למחלף פולג לכיוון דרום (להלן: "התאונה").

בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי מר ינקו שאול (להלן : "נהג התובעת") ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1.

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה. לטענת התובעת התאונה אירעה כאשר רכב התובעת סיים להשתלב בנתיב שלידו, לפתע הגיח במהירות ובחוסר זהירות רכב הנבתעים, פגע ברכב התבועת מאחור ובכך גרם לתאונה והסב נזק.

מנגד טוענים הנתבעים, שהתאונה אירעה כאשר רכב התבועת סטה לפתע מנתיב נסיעתו , עקב פקק שנוצר בנתיבו, והתפרץ לנתיב נסיעת רכב הנתבעים ובכך גרם לתאונה.

ביום 24.11.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה ועדות נוסע ברכב התבועת, מר דורון מאיר מוססקו. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר פירטו כל אחד לגרסתו , את אופן התרחשות התאונה, עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה חוות דעת שמאי מטעם התובעת, הודעות הנהגים, תמונות ממקום התאונה, תמונות נזק לרכב התובעת ותיעוד מהתיק המשטרתי אני סבורה שאחריות לקרות התאונה רובצת לפתחם של הנתבעים.

התאונה אירעה בכביש בו ישנם שלושה מסלולי נסיעה. בשונה מתיקים אחרים בהם קיימות בדרך כלל גרסאות סותרות מצד הנהגים המעורבים , בתיק זה הגרסאות כה סותרות עד כי נדמה שנהגים המעורבים, לא היו מעורבים באותה תאונה, מבחינת כיווני הנסיעה ,כפי שיפורט להלן.

נהג התובעת העיד שהוא נסע בכביש החוף מצפון לדרום., לפני מחלף פולג, בנתיב השמאלי מבין השלושה וכך תיאר " מרחוק ראיתי שמישהו לא בלם אלא רכב עומד בנתיב השמאלי עצירה מלאה ואנשים מתחילים לבלום ועוצרים אחריו , אז האטתי וכשכבר התקרבתי אליהם ראיתי שהנתיב הימני פנוי, במקום לעצור אחריהם אז החלטתי לעקוף לעבור לנתיב הימני שהוא בעצם הנתיב האמצעי. הסתכלתי במראה עברתי לנתיב המשכתי לנסוע ותוך כדי שאני מגיע וזה נהיה טור מכוניות שבנתיב השמאלי... ותוך כדי שאני חולף על פניהם הרגשנו מכה חזקה מאחורה. עפנו עם האוטו מהנתיב האמצעי...ימינה" (עמ' 3 לפרוט' ש' 22- 28 ועמ' 4 סיפא). הוא הסביר שרכב הנתבעים פגע ברכבו מאחור. הוא חזר בעדותו על כך, כי כשעבר לנתיב הנסיעה האמצעי במרחק מספיק מהפקק שנגלה לעיניו בהמשך הדרך, הנתיב היה פנוי (עמ' 5 לפרוט') . רק בשלב שבו הגיע בנסיעה מקבילה לכלי הרכב שעמדו בפקק בנתיב הימני, ממנו עבר, אירעה התאונה. כלומר התאונה לא אירעה מייד עם המעבר מהנתיב השמאלי לימני. הפגיעה ברכבו היתה בצד השמאלי האחורי.

כאשר נהג התבעת עומת עם ההודעה שמסר במשטרה (ת/3) בה נרשם שתוך כדי עקיפה אירעה התאונה, הוא הבהיר שההתיחסות לעקיפה היתה לנוכח עקיפת הרכבים שהיו בנתיב הימני ונסיעה במקביל אליהם ולא כאל מעבר מנתיב לנתיב.