תא"מ 26966-12-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' גבאי

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן מחמת העדר התייצבות הנתבע לדיון שנקבע בתובענה ליום 12.6.2014.

הזימון לדיון אליו לא התייצב המבקש, נשלח אליו בדואר רשום לכתובת מגוריו. בבקשה לביטול פסק הדין, מאשר המבקש כי הכתובת אליה נשלח הזימון, היא אכן כתובתו. על גבי אישור המסירה של דבר הדואר הרשום, נרשם ברובריקה המתאימה, כי המסמך לא נדרש. במקום בו אמור לחתום הנמען נרשם "לא ידוע". המבקש טוען כי דבר הדואר הרשום לא הגיע אליו וכי יש לו עניין בקיום דיון בתובענה ולכן אילו היה מקבל את דבר הדואר היה מתייצב לדיון.

הסיבה בגינה נרשם ליד חתימת המקבל ע"ג אישור המסירה "לא ידוע", איננה ברורה. המבקש לא ביקש לזמן את פקיד הדואר אשר ביצע את המסירה ואשר חתום ע"ג אישור המסירה. על כן, מכיוון שדבר הדואר נשלח לכתובתו של המבקש והוא לא ראה לנכון לדרוש את דבר הדואר, אני קובע כי בוצעה המצאה כדין של זימון הדיון למבקש, ואין המבקש זכאי לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

מדובר בתביעה בגין חוב נטען של המשיבה כלפי המבקש, עבור שירותי תקשורת שנתנה לו ועבור עלות מכשיר טלפון סלולארי אשר רכש ממנה.

כפי שעולה מתצהיר שהגיש המבקש עם בקשת רשות להתגונן בפני התביעה שהוגשה על סכום קצוב בהוצל"פ, והתצהיר הנלווה לבקשה לביטול פסק הדין, למבקש טענות כלפי אי תקינות המכשיר אשר רכש ובגין העובדה שהמשיבה לא הצליחה לתקן את התקלות, על אף ניסיונות חוזרים ונשנים. בסופו של דבר, סרב המבקש לקחת את מכשיר הטלפון אשר תוקן והותיר אותו ברשות המשיבה.

כמו כן, המבקש טוען כי הסכומים בהם חויב בגין שירותי התקשורת שקיבל עולים אלו שהובטח לו.

המשיבה ויתרה על חקירת המבקש על תצהירו.

על פני האמור בתצהיר המבקש, הוא לא התעלם במופגן מהזימון שקיבל ולא התרשמתי כי יש בהתנהגותו משום זלזול בבית המשפט. כמו כן, על אף שסיכוי טענות ההגנה אינם ברורים, אין מדובר בהגנת בדים, אם יעלה בידי המבקש להוכיח את טענותיו, ואיני רואה לנכון למנוע ממנו את יומו בבית המשפט.

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 12.6.2014.

עם זאת, נוכח התנהלותו של המבקש וההוצאות שנגרמו למשיבה בגינן, אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט בגין הבקשה בסך של 1,500 ₪, כסכום כולל, ללא קשר לתוצאות ההליך בסופו של יום.