תא"מ 26940-11-13 שוישה נ' סלהוב

1.עורך דין קיבל ייצוג משפטי והחתים לקוח על הסכם שכר טרחה, הקובע שכר לפי תוצאה בשיעור מהפיצוי שיקבל הלקוח. באותו הסכם נקבע עוד, כי במקרה של הפסקת הייצוג ביוזמת הלקוח, יהיה עורך הדין זכאי לשכר טרחה מופחת בסכום קבוע ובלתי מבוטל.

לאחר שהועברה ללקוח הצעת פשרה שניתנה בהליך, החליט הלקוח כי עוה"ד אינו עושה עבודתו כראוי, ובחר להפסיק את הייצוג.

שנתיים מאוחר יותר נדרש לשלם שכר טרחה לעורך הדין בסכום הקבוע הנזכר בהסכם. האם בנסיבות המקרה זכאי לכך עורך הדין? זו השאלה העומדת לדיון בהליך דנן.

הרקע ותמצית טענות הצדדים

2.הנתבע פנה לתובע, עו"ד במקצועו, לצורך טיפול וייצוג בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח (להלן: תביעת הביטוח). הצדדים חתמו על הסכם שכר טרחה ביום 10.12.08.

לאחר שהועברה לנתבע הצעת פשרה ראשונית בתביעת הביטוח, בחר הנתבע להפסיק את הייצוג המשפטי שקיבל מהתובע.

ביום 01.09.10 חתם הנתבע על מסמך שהוכן על ידי התובע שכותרתו "הודעה עש שחרור מייצוג". לאחר חתימת ההודעה האמורה, פנה התובע לבית משפט השלום בתל-אביב, לשם הוגשה תביעה משפטית כנגד המבטחת וביקש להשתחרר מהייצוג.

הצדדים חלוקים כעת מה סכום שכר הטרחה שמגיע לתובע עבור הטיפול המשפטי והייצוג שניתן לנתבע.

3.להלן נוסח חלקו הרלבנטי של הסכם שכר הטרחה עליו חתמו הצדדים:

"4. תמורת הייצוג האמור, מתחייב הלקוח לשלם למייצג שכר טרחה מוסכם בשיעור 15% בתוספת מע"מ כחוק מכל סכום שייפסק לטובת הלקוח בהליכים שינהל עבורו ובשמו המייצג כנגד כלל חברה לביטוח בע"מ ו/או מי מטעמה.

5. בנוסף לשכר הטרחה הנקוב לעיל, מתחייב הלקוח לשלם למייצג כל האגרות וההוצאות...

6. הוצאות ושכר טרחת עורך דין שייפסקו לטובת הלקוח, ישולמו למייצג.

7. ... כל שכר אחר שייפסק למייצג על ידי בית המשפט המוסמך, בהליכים שינהל עבור הלקוח, ישולם למייצג, בנוסף לשכר הטרחה המוסכם הנקוב לעיל...

10. מוסכם במפורש בין הצדדים כי אם יבקש הלקוח לסיים את ההתקשרות החוזית בין הצדדים; לפני סיום ההליכים המשפטיים נשוא הסכם זה, ו/או מיצויים; ישלם הלקוח בכל מקרה (וללא קשר לתוצאות ההליכים המשפטיים) למייצג שכר טרחה מופחת מוסכם עבור העבודה נשוא ההסכם, בסך של -.40,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

11. הלקוח מאשר, כי ידוע לו והוא מסכים לכך, שלמייצג תעמודנה זכויות הקיזוז, העיכבון והעקיבה בגובה יתרת חוב שכר הטרחה והחזר ההוצאות על פי הסכם זה; ביחס לכל נכס ו/או כספים שיגיעו לידי המייצג עבור הלקוח".

4.בהודעה (שניסח התובע) המתייחסת לסיום הייצוג של התובע בהליך המשפטי בתיק הביטוח, אישר הנתבע כי הוא משחרר את התובע מייצוגו והוא יודע שתוגש בקשה מתאימה לשחרר את התובע מייצוג משפטי לתיק בית המשפט. עוד אישר הנתבע כי החל מיום חתימת המסמך הוא אחראי להמשך ניהול ההליכים בתיק הביטוח, כי קיבל את כל המסמכים שבתיק, ואין לו ולא תהיינה לו טענות או דרישות כלשהן כלפי התובע.

5.לטענת התובע מאחר שהנתבע בחר להפסיק את הייצוג בתיק הביטוח, מוטל על הנתבע לנוכח ההסכמה שמצאה ביטוי בסעיף 10 להסכם שכר הטרחה, לשלם 40,000 ₪ בצירוף מע"מ, ועל כן הוגשה תביעה זו.

התובע סבור כי מאחר שהייצוג הופסק לפני שהטיפול המשפטי הגיע לסיומו, אין כל משמעות למסלול חישוב שכר הטרחה כשיעור מתוך כספי הפיצויים ששולמו לתובע, אלא חל מסלול התשלום בסכום הקבוע מראש. התובע הסביר כי הסכום נקבע על בסיס הערכתו במועד פתיחת התיק, את סכום הפיצוי הצפוי להתקבל, לנוכח המידע והנתונים שמסר לו הנתבע באותה עת.

התובע טען כי למרות שהפיצוי שקיבל הנתבע בסיום תביעת הביטוח היה בסך של 80,000 ₪ בלבד, אין בכך כדי להשפיע על זכותו לקבל שכ"ט כפי שהוסכם בתחילת ההתקשרות ביניהם.