- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 26854-05-14 אבירם נ' יסקייב ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26854-05-14
22.3.2015 |
|
בפני השופט: נצר סמארה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: שלום אבירם עו"ד ברק אביבי |
נתבעים: 1. אבשלום יסקייב 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ עו"ד איתי שכטר |
| פסק דין | |
|
1.לפניי תביעה כספית ע"ס 54,995 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 05.01.2014, בין כלי רכב מ"ר 19-085-52 (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 61-160-28 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").
2.התובע טוען כי האחריות בגין הנזקים שאירעו לרכבו, מוטלת על נהג רכב הנתבעים, אשר פגע בחלק האחורי של רכבו מאחר שלא שמר מרחק. לטענת התובע, בעת נסיעה בכביש 4 כאשר הוא נוסע מאחורי משאית שהייתה עמוסה בכיסאות, נפל אחד הכיסאות על הכביש ועל מנת למנוע תאונה בלם את רכבו אלא שרכב הנתבעים לא הספיק לבלום את רכבו ופגע ברכבו מאחור.
3.מנגד, טוענים הנתבעים כי האחריות לקרות התאונה חלה על התובע אשר בלם את רכבו באופן מפתיע באמצע כביש מהיר, ובעקבות זאת ארעה הפגיעה למרות שנהג רכב הנתבעים שמר מרחק ובלם את רכבו כדי להתחמק מהתאונה.
4.למעשה, המחלוקת אינה לעניין עצם קרות התאונה, אלא לעניין נסיבות התרחשותה.
5.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.
בגמר חקירת העדים, ולנוכח בקשתם של ב"כ הצדדים החלטתי כי יוגשו סיכומים קצרים בכתב. סיכומים אלו הוגשו ועתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.
6.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, לרבות אלו שהועלו בסיכומיהם בכתבה, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.
מסקנתי זו מבוססת על סמך הנימוקים הבאים:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
