תא"מ 26844-09-14 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' אלימלך

בפני מונחת תביעת שיבוב, כספית בסך 11,907 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 25/12/2012.

עדת תביעה הגב' אדיס פיקדו (להלן: "אדיס"), העידה כי הייתה ברכבה בתוך הכיכר, לפתע הגיח רכב הנתבע ופגע בדלת של רכב אדיס. אדיס העידה כי רכבה היה ביציאה מהכיכר כך שלאחר התאונה הנתבע התנצל ממנה שלא צלח לבלום. אדיס העידה כי התאונה ארעה בתוך המעגל כאשר רכב הנתבע הגיח מאחור כשאדיס אינה יודע מאיזה כניסה למעגל נכנס ואז פגע ברכבה של אדיס.

הנתבע מר יצחק מאיר (להלן: "מאיר"), כי הוא היה ברכבו בתוך הכיכר בנתיב השמאלי, לפתע הגיח רכב מבוטח התובעת מצידו השמאלי. מאיר העיד כי לאחר חודש ימים רכב אחר פגע ברכבו מאחור ורכבו הלך כאובדן כללי. בחקירתו העיד מאיר כי לפי מיטב זכרונו היה לו מסמך עליו חתומה נהגת רכב מבוטח התובעת שהיא אשמה לתאונה ומאחר והמסמכים שהיו בחזקתו הלכו לאיבוד לא תבע את התובעת.

עדת הגנה הגב' אליס מונאקר (להלן: "אליס"), העידה כי היא לא זוכרת היטב את התרחשות התאונה. כמו כן לא זוכרת איפה הרכב נפגע.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו לתיק וכן בתמונות הנזק, הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל בחלקה מהנימוקים שיפורטו להלן:

מאחר ומדובר בכיכר בעל נתיב אחד בלבד ובטופס ההודעה של התובעת לא צויין כי התאונה התרחשה ביציאה מהכיכר אני דוחה את גרסת התובעת לפיה התאונה התרחשה ביציאה מהכיכר.

יחד עם זאת הנתבע לא הכחיש את הנזקים לפני הדיון להטענה כי הנזק בדלת לא קרתה כתוצאה מהתאונה נדחית שכן הועלתה לראשונה בדיון על אף שהעיד שראה את התמונות לפני כן.

המסקנה המתבקשת כי התאונה אירעה בכניסה לכיכר כאשר זכות הקדימה נתונה לנהג הנתבע , אולם מאחר ומיקום הנזק ברכב התובעת הוא בדלת ועל פי העדויות יש להטיל אחריות גם על הנתבע מאחר ורכב התובעת החל בכניסה לכיכר ונהג הנתבעת לא שם לב ופגע ברכבה.

אשר על כן אני קובע כי האחריות לתאונה תתחלק בין הנהגים כך שנהגת התובעת אחראית בשיעור של 60% ואילו נהג הנתבע בשיעור של 40%.

סוף דבר:

לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להתקבל בחלקה.

הנתבע ישלם לתובעת סך של 4,762 ₪, בצירוף הצמדה מיום הגשת התביעה 14/9/2014 ועד מועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכ"ט עו"ד 1,500 ש"ח ושכר העדים כפי שנפסק.