חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 26821-10-16 שטיימן נ' עיריית ראשון לציון ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
26821-10-16
1.1.2018
בפני השופט:
דרור קלייטמן

- נגד -
תובע:
אלכסנדר שטיימן
נתבעות:
1. עיריית ראשון לציון
2. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות תחבורה בע"מ

פסק דין

רקע

  1. תביעה זו עניינה נזק לרכב, אשר לטענת התובע, נפגע, בתאריך 16.1.15,בכביש 412 בין בית דגן לראשון לציון, במסלול לכיוון דרום, כתוצאה מכך כי בכביש היה מצוי בור שלא סומן בכל שילוט המזהיר מפניו.

  2. התובע טוען לנזקים לרכב בסך של 2,685 ₪ וכן עלות שכ"ט שמאי בסך של 731 ₪.

    ראיות וטיעוני הצדדים 

  3. בדיון שהתקיים בתאריך 12.7.17 העיד התובע כי נהג ברכבו בשעות הערב, כאשר הכביש לא היה מואר וירד גשם, ולפתע נפגע רכבו מבור בעומק של כ-15-20 ס"מ שהיה מצוי בכביש ואשר הוא ראה אותו רק ברגע האחרון בשל תנאי מזג האוויר ולנוכח העובדה כי לא היה כל סימון המזהיר אותו מכך.

  4. בין הצדדים לא נתגלעה מחלוקת על מיקום התאונה ועל הנזק שנגרם לרכב התובע, אלא בשאלה על מי מוטלת האחריות לקטע הכביש בו נפגע רכב התובע. הצדדים הגישו מסמכים וסיכומים בכתב לעניין טענותיהם בנושא.

  5. הנתבעת 1, עיריית ראשון לציון, באמצעות ב"כ עו"ד קטי בר-און, מסתמכת על נסחי טאבו המהווים תעודות ציבוריות בהתאם לפקודת הראיות(נוסח חדש), תשל"א-1971 (להלן: "הפקודה"), הנוגעים לחלקות 70,69 ו-73 בגוש 6083, אשר מהם עולה כי הבעלות על חלקות אלו, שבתחומן אירעה התאונה שייכת למדינת ישראל ולכן האחריות לתפעולם היא בידי הנתבעת 2, חברת נתיבי ישראל.

  6. הנתבעת 2, חברת נתיבי ישראל, באמצעות ב"כ עו"ד רונית לזר מוסקוביץ, מסתמכת על מפת כבישים "גבולות האחריות לכבישי ישראל" אשר נחתמה בתאריך 6.6.12 ופורסמה בילקוט הפרסומים התשע"ב, חוברת 6441 עמוד 5066 מתאריך 4.7.12 ובה מוגדרות הדרכים המצויות באחזקת חברת נתיבי ישראל. לטענתה, מאחר ומדובר במפה בקנה מידה 1:100,000, לא ניתן להתמקד באמצעותה במיקום התאונה ולצורך כך היא נעזרת במפת "גיאו- נט" שהינה חלק ממערכת מפות אשר מצויות בשימוש הנתבעת, והשינויים בה נעשים, בהתאם להכרזות הסטטוטוריות הנוגעות לכבישי ישראל ובה ניתן לזהות את הקטע הרלוונטי למיקום התאונה. עוד היא מפנה לילקוט הפרסומים התשס"ב, חוברת 5105 עמוד 3737, מתאריך 27.8.2002 שם מינה המפקח הארצי על התעבורה את הנתבעת 1 כרשות תמרור המקומית בנוגע לדרכים העירוניות המצויות בשטח שיפוטה.

  7. מנגד, טוענת הנתבעת 1 כי הנתבעת 2 לא יכולה להסתמך על מפת "גיאו-נט", מאחר וזו אינה עומדת בקריטריונים של "רשומה מוסדית", מה גם שעצם מינוי רשות כרשות תמרור אין בה בכדי להטיל אחריות על אותה רשות לביצוע עבודות תחזוקת הדרך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>