תא"מ 26811-03-13,תא"מ 20158-05-13

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26811-03-13
9.10.2015
בפני הרשם בכיר:
אבי כהן

- נגד -
תובעים:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
 נתבעים:
1. טלי פרגמן
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. אלון לוי
4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

לפניי 3 תביעות כספיות בסדר דין מהיר, שעניינן נזקי רכוש שנגרמו לשלושת הרכבים המעורבים בתאונת דרכים מיום 10.4.12:

  1. תביעת שיבוב ע"ס 14,080 ₪ של חב' מנורה, בתא"מ 26811-03-13.

  2. תביעת שיבוב ע"ס 21,550 ₪ של חב' איילון, בתא"מ 20158-05-13.

  3. תביעת שיבוב (שכנגד) ע"ס 15,174 ₪ של חב' הפניקס, בתא"מ 20158-05-13.

    נערכה ביום 8.10.15 בפניי ישיבה מקדמית (ראשונה ויחידה) שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן ובעיקרן עדויות שלושת הנהגים המעורבים (נהגת רכב מנורה, נהגת רכב איילון ונהג רכב הפניקס).

    על יסוד בקשת והסכמת הצדדים לפסיקה בתיק זה בדרך של פשרה לפי סעיף 79א.(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984 [פסיקה שתכליתה "לשקף את הפשרה שלדעת בית המשפט היה על הצדדים לגבש בכוחות עצמם כאנשים רציונאליים, הוגנים וסבירים, בתנאי אי-וודאות" לפי רע"א 2101/14 מדאר נ' משעול (פורסם בנבו, 8.4.14) ופסיקה שמקנה לביהמ"ש שיקול דעת רחב הכולל גם שיקולים שאינם רק לפי שורת הדין ופסיקה שההנמקה בה, גם אם ניתנת, הינה הנמקה לגבי דרך ותוצאת הפשרה ולא הנמקה רגילה לפי הדינים המהותיים והפרוצדוראליים הפורמאליים – ע"א (מחוזי ירושלים) 6143/05 ניידות חב"ד נ' חנניה (פורסם בנבו, 27.10.05)], ללא נימוקים וללא גבולות, ולאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ונתתי דעתי לממצאי חקירות העדים בפניי, אני מחליט כך:

    יוזכר שאין חולק על כך שלנהגת רכב מנורה אין כל אשם, ולכן אין חולק על כך שמנורה זכאית לפיצוי מלא, כאשר המחלוקת העיקרית היא בשאלה באיזו מידה, אם בכלל, אחראי כל אחד משני הנהגים הנותרים (נהגת רכב איילון ונהג רכב הפניקס).

    בהתחשב בתשתית הראייתית שהוצגה לפניי ובמאזן ההסתברויות (לרבות הפעלת מבחני השכל הישר), אני קובע כך:

    התרחשו למעשה שתי תאונות: בתאונה הראשונה בזמן התנגש רכב איילון ברכב מנורה מאחור, ובתאונה השנייה בזמן (שהתרחשה זמן קצר מאוד אח"כ) התנגש רכב הפניקס ברכב איילון מאחור, ובכך הדף את רכב איילון לעבר רכב מנורה, כך שבסיכומם של דברים רכב איילון התנגש ברכב מנורה מאחור פעמיים – פעם ראשונה באשמת נהגת רכב איילון ופעם שנייה באשמת נהג רכב הפניקס. שוכנעתי לקבוע בנסיבות, כי רכב איילון לא נהדף לאחור לעבר רכב הפניקס (בעקבות התאונה הראשונה הנ"ל), כאשר ייתכן שמבחינה אופטית (בשים לב למהירות ההתרחשויות ולפגיעות השרשרת) נחזו הדברים למי מהמעורבים כהדיפה לאחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>