תא"מ 26769-08-14 אליהו חברה לבטוח בע"מ ואח' נ' אעמיה ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 30,948 ₪ ותביעה שכנגד כספית ע"ס 14,237 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 24.05.2011, בין כלי רכב מ"ר 66-379-58 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 30-596-29 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

2.אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה.

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות, ואילו דין התביעה שכנגד להתקבל במלואה.

הגם שהצדדים הסכימו למתן פסק דין על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי:

5.1.עדותו של נהג רכב הנתבעים הותירה בי רושם כי מדובר בעדות מהימנה וברורה, ומצאתי להעדיף אותה על גרסתה של נהגת רכב התובעת.

5.2.מחומר הראיות עולה כי הרמזור בכיוון נסיעה ישר (המקביל לנתיב הנסיעה ממנו ניתן לפנות שמאלה עליו עמד רכב התובעת), מופיע בו אור ירוק בו בזמן שהרמזור בכיוון נסיעה ישר בנתיב הנגדי גם בו מופיע אור ירוק. במילים אחרות, מופע הרמזורים המורים על כיוון נסיעה ישר בשני הנתיבים הנגדים הוא זהה, בשניהם מופיע אור ירוק באותו זמן ובשניהם מופיע אור אדום באותו הזמן. אם כך, הרי שלא ייתכן שמופע הרמזור בכיוון נסיעה שמאלה, עליו נסע רכב התובעת, ומופע הרמזור בכיוון נסיעה ישר שבמקביל לנתיב רכב התובעת, יהיה ירוק בו בזמן. אלא מאי? בחקירתה הנגדית של נהגת רכב התובעת היא אומרת כי מופע הרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק וכך גם מופע הרמזור לכיוון נסיעה ישר (עמ' 2, שורות 14-13 לפרוטוקול). מדובר במצב עובדתי שלא ייתכן, על פי תכנית הרמזורים. סביר להניח, כי נהגת רכב התובעת התבלבלה עם הרמזורים כאשר בטעות סברה כי מופע הרמזור בכיוון נסיעתה הוא ירוק בעוד שבפועל הסתכלה על הרמזור בכיוון הנסיעה ישר שהופיע בו אור ירוק.

5.3. שוכנעתי כי נהגת רכב התובעת נכנסה לצומת, במטרה לפנות שמאלה, בניגוד למופע אור אדום הדולק בכיוון נסיעתה וכאשר היא מתבלבלת בין הרמזורים ומבחינה באור ירוק הדולק ברמזור בכיוון נסיעה ישר, שאינו בכיוון נסיעתה.