תא"מ 2674-06-13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מיור

1.ביום 14/1/15 ניתן כאן פס"ד, וביום 29/1/15 בוטל פס"ד זה בהחלטה מנומקת.

2.על ההחלטה המורה על ביטול פסה"ד האמור לא הגיש המבקש בר"ע, וכעת נדמה כי מבקש הוא להשיג על אותה החלטה בדרך עקיפה.

3.כך, ובעקבות ביטול פסה"ד האמור נקבע תיק זה (המתנהל בסדר דין מהיר) לישיבת הוכחות, ובפתח ישיבת ההוכחות, ביקש הנתבע לכפור בסמכותו של בימ"ש זה לדון בתובענה בטענה כי ביהמ"ש סיים מלאכתו בתיק משנתן כאן פס"ד (הוא פסה"ד שבוטל כאמור מעלה). בעקבות טענתו זו הבהיר ביהמ"ש כי פסה"ד בוטל וחזר על עיקרי הדברים שנקבעו זה מכבר בהחלטה המבטלת את פסה"ד.

4.כעת, משהמריץ את ביהמ"ש לבחון ביטול פסה"ד מחדש, ללא כל עילה או נימוק, מבקש הנתבע לעכב ההליכים בתיק זה על מנת שיוכל להגיש בר"ע על החלטה אחרונה זו. כל זאת, יצויין, לאחר שנשמעו עדי הצדדים ולבקשתו של הנתבע, לפנים משורת הדין, ניתנה לצדדים הזדמנות לסכם טענותיהם בכתב תחת שיסוכמו בעל פה, כמתבקש מהוראות תקנה 214טו לתקסד"א.

5.בכל הכבוד לא מצאתי הצדקה להעתר לבקשה, והיא נדחית ללא צורך בתגובה.

6.את הבר"ע היה על הנתבע להגיש ביחס להחלטה המורה על ביטול פסה"ד, החלטה שניתנה כאמור לפני למעלה משנה.

7.משלא עשה כן, אין בעובדה שביקש להמריץ את ביהמ"ש לבחון טענותיו מחדש כדי להאריך המועדים להגשת בר"ע כאמור, ובוודאי שאין בכך כדי להצדיק השהיית ההליך כאן בשלב מאוחר זה, ולאחר שהתובעת הגישה זה מכבר את סיכומיה.

8.כך או אחרת, משנראה בעיניי כי סיכויי בר"ע כאמור להתקבל בשלב זה, ובכלל, קלושים, ומשפעלה התובעת זה מכבר לניהול ההליך כולו, לרבות הגשת סיכומים מטעמה, וזמנו של ביהמ"ש הוקדש זה מכבר לניהול ההליך כאן – דין הבקשה להידחות.

בהתאמה אני קובעת כי הבקשה נדחית. סוגיית ההוצאות תילקח בחשבון בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ו, 06 יוני 2016, בהעדר הצדדים.