ש. שלמה רכב בע"מ נ' יחזקאל ואח'

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את נהג רכב התובעת, מר איליאב ישי וכן את נהג רכב הנתבעים, מר יחזקאל בן עמי, במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 5.2.17, והתרשמתי מעדותם, עיינתי בהודעות הנהגים (ת/1)(נ/1), בתמונות הנזק לרכב התובעת אשר צולמו על ידי שמאי התובעת (ת/2) וביתר הראיות, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל בחלקה וכי התובעת זכאית לפיצוי בסכום של 3,500 ₪, בערכי היום.

אין מחלוקת בין הצדדים באשר לאחריות נהג רכב הנתבעים לגרם התאונה מיום 7.7.14. הצדדים חלוקים, בעיקר, בשאלת ניתוק הקשר הסיבתי בין הנזק שגרם לרכב התובעת בתאונה לבין הנזק הנתבע, נוכח בדיקת הרכב ביום 27.4.15, דהיינו, כשמונה חודשים לאחר קרות התאונה. עוד חלוקים הצדדים, אשר למוקד הנזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה (צד ימין אחורי, כטענת התובעת, או צד שמאל אחורי, כטענת הנתבעים). נהג רכב התובעת, מר איליאב ישי, העיד בדיון לפניי, כי הנזק אשר נגרם לרכב התובעים הינו במוקד ימין אחורי, ואף אישר כי הנזק הנראה בתמונות ת/2, במוקד האחורי ימני ברכב, מקורו בתאונה נשוא התביעה דנן (ראו עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 10-13). גרסת נהג רכב התובעת, תאמה את האמור בטופס ההודעה מטעמו, מיום 8.7.14, בו צוין במפורש כך: "שפשוף ושריטות בחלק ימני של פגוש אחורי. פנס מתחת לפגוש אחורי שבור (מימין) ". יוער, כי גם נהג רכב הנתבעים, מר יחזקאל בן עמי אישר בחקירתו הנגדית, כי פגע ברכב התובעת בצדו הימני "נגעתי בו בצד הימני, בצורה שברחתי שמאלה" (עמ' 3 לפרוטוקול הדיון, שורות 24-25). מכאן, אני סבורה כי אין לקבל את טענת הנתבעים כי הנזק הנתבע בתביעה (מוקד אחורי ימני) לא נגרם בתאונה. זאת ועוד, אינני סבורה כי האיחור הרב בבדיקת רכב התובעת, בנתוני תיק זה, מוביל לניתוק הקשר הסיבתי, המאיין את תביעת התובעת. יחד עם זאת, לשיהוי בבדיקת הרכב על ידי שמאי התובעת (כשמונה חודשים לאחר קרות התאונה) יש תוצאות משפטיות אחרות. בחירת התובעת (הניזוק) לבדוק את הרכב באיחור כה משמעותי, הגדילה את הסיכון כי בתקופת הביניים הרכב ייפגע פגיעות נוספות, גם כאלה שאינן תאונתיות או למצער, יוחמרו פגיעות קיימות. בדיקת רכב התובעת באיחור כה משמעותי, איננה מתיישבת עם נטל הקטנת הנזק ועקרון השבת המצב לקדמותו.

התוצאה המשפטית המתחייבת מן האמור, היא כי יש להפחית את סכום הפיצוי לתובעת בגין אי עמידה בחובת הקטנת הנזק לשם קיום עקרון השבת המצב לקדמותו.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעת, סכום של 3,500₪ בערכי היום. כמו כן, יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בתשלום אגרת בית משפט בסך 375₪ , שכר עד התובעת, כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורך דין בסכום של 1,500₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה, כפי שנפסק בדיון.

נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, אני פוטרת את התובעת מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית משפט.

ניתן היום, י"ט שבט תשע"ז, 15 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: