תא"מ 26691-08-14 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' צרבין ואח'

תביעת תחלוף להשבת כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 6.6.13 בה היתה מעורבת משאית נהוגה על ידי הנתבע 1 ומבוטחת על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהג התובעת הינה:

באתי לעבודה בכביש 40, מדרום לצפון. פניתי בכביש המהיר, שחוצה את כביש 40, 471, מצומת נחלים לצומת בר אילן. שם עליתי לכביש 4. הגיעה משאית של קוקה קולה ופגעה בי, טריילר כפול, הפגיעה הייתה בפגוש ובצד האחורי השמאלי, עצרנו והחלפנו פרטים.

ש.נהג המשאית טוען שנסעת בנתיב השתלבות מימינו, ובנקודה שבה מסתיים נתיב ההשתלבות אתה סוטה שמאלה ועקב הסטייה שלך מתרחשת התאונה, תתייחס?

ת.אני נוסע שם כמה פעמים בשבוע, נתיב ההשתלבות הוא עוד בהמשך לפני, נסעתי בנתיב עצמו ולא פניתי שמאלה. אני לא יודע מאיפה הוא לקח את זה.

גרסת הנתבע 1:

נסעתי בכביש 4 לצפון, בנתיב הימני. הרכב השני סטה מהנתיב שמקביל לכביש הראשי, הנתיב שלו נגמר, והוא המשיך בשול וניסה להידחף לנתיב, לכביש.

כפי שעולה מעדויות הנהגים ומהחקירות הנגדיות, הרי שהנתבע נהג במשאית בנתיב הימני ואילו נהג התובעת מגיע בנתיב משמאלו שהינו נתיב השתלבות.

כל אחד מהנהגים טוען כי לא ראה את משנהו עד לרגע הפגיעה. התובעת לא הוכיחה כי הנתבע 1 סטה לימין לנתיב נסיעת התובעת, שכן הנהג מטעמה העיד כי כלל לא ראה את הנתבע. אמנם, הנתבע אמר כי היה עליו לפנות מתישהו ימינה אך זאת לאחר כקילומר ממקום התאונה. מכאן שלא שוכנעתי כי היתה לנתבע סיבה לסטות ימינה. התובעת גם לא הוכיחה כי נתיב ההשתלבות ממנו הגיע הנהג שלה אינו נתיב משתלב, קרי שהוא מצטרף לשאר הנתיבים הקיימים. דווקא גרסת הנתבע כי מדובר בהנתיב משתלב סבירה יותר שכן רק בכך יש להסביר את המגע בין כלי הרכב.

לאור האמור לעיל שוכנעתי כי התאונה קורית תוך כדי סטיית רכב התובעת לנתיב בו נסעה משאית הנתבעים, בעוד זו אינה סוטה, ולכן לא מצאתי כי יש להטיל על הנתבע אחריות.