ש. שלמה רכב בע"מ ואח' נ' שכטר ואח'

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן אחד, נזקי כלי הרכב של הצדדים בתאונה מיום 26.11.2015.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט להכריע במחלוקת ביניהם, על דרך הפשרה ומכוח סמכותו של בית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

מדובר בתאונה שארעה בצומת מרומזר, עת שרכב התובעת חצה את הצומת בנסיעה ישרה ורכב הנתבעת פנה שמאלה. לגרסת כל אחד מהנהגים המעורבים רכבו חצה את הצומת במופע אור רמזור ירוק, ואילו הרכב השני חצה את הצומת במופע אור רמזור אדום. התאונה, אליבא שני הנהגים המעורבים, ארעה במרכז הצומת.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים ואת העדה מטעם הנתבעות ולאחר שבחנתי את הראיות, הגעתי לכלל דעה לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים באופן הבא:

נהג רכב התובעת - 65%; נהגת רכב הנתבעות - 35%.

לגרסת נהג רכב התובעת בעדותו הוא חצה את הצומת בנסיעה רציפה בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה בכיוון נסיעתו והבחין במופע האור הרמזור ירוק בכיוון נסיעתו, 50 מ' לפני הצומת. מנגד לגרסת נהגת רכב הנתבעות קודם לחציית הצומת הייתה בעצירה לפני מופע אור רמזור אדום בכיוון נסיעתה ומשהתחלף הרמזור לירוק, פנתה שמאלה בצומת. אלא שקיים קושי בגרסאות שני הנהגים.

התובעת מצידה לא הביאה לעדות את בנו של נהג רכב רכב התובעת וחברו שנסעו ברכב התובעת במועד התאונה (שהיו בגיל 16 שנים במועד התאונה) לתמיכת גרסת נהג רכב התובעת ומחדל זה פועל נגדה. בנוסף, למול גירסת נהג רכב התובעת לפיה חצה את הצומת במופע אור רמזור ירוק בכיוון נסיעתו, בהתאם לדו"ח הפעולה של השוטר שהגיע לזירת התאונה, גרסת נהג רכב התובעת הייתה כי הוא הגיע לצומת "ואז האור התחלף לאדום". אין בדו"ח הפעולה גרסה של נהגת רכב הנתבעות, שפונתה לבית החולים), והגם שהשוטר שערך את דוח הפעולה לא נחקר, מדובר באיש רשות ותוכן האמור בדוח זה פועל כנגד גרסת נהג רכב התובעת.

ואולם, קיים קושי גם בגרסת נהגת רכב הנתבעות לחציית הצומת במופע רמזור אור ירוק. נהגת רכב הנתבעות העידה כי הייתה בעצירה לפני חציית הצומת ובעת שרכב הנתבעות פנה שמאלה מהנתיב השמאלי וחצה את הצומת, כלי הרכב בנתיב מימין לנתיב נסיעת רכב הנתבעות נסעו לכיוון "ישר". לדברי נהגת רכב הנתבעות בעדותה, לנתיב לפנייה שמאלה בכיוון נסיעת רכב הנתבעות רמזור נפרד מהרמזור לנוסעי הנתיב מימינו ובעת שהרמזור לפניה שמאלה "ירוק", הרמזור בכיוון הנסיעה ישר הוא "אדום". עדות נהגת רכב הנתבעות כי כלי רכב בנתיב מימין לנתיב נסיעת רכב הנתבעות נסעו ישר בעת שרכב הנתבעות פונה שמאלה בצומת, לאור דבריה בנוגע למופע הרמזור בשני הנתיבים, אינה עולה בקנה אחד עם גרסת נהגת רכב הנתבעות לחציית רכב הנתבעות את הצומת במופע רמזור ירוק. לכך יש להוסיף כי הנתבעות לא הביאו לעדות עד ראיה שלדברי העדה מטעם הנתבעות ראה את מהלך התאונה, אף שפרטיו היו ידועים לנהגת רכב הנתבעות. בנוסף, הגם שנהגת רכב הנתבעות אישרה כי מסרה גרסה בכתב לאופן התרחשות התאונה, גרסה זו לא הוצגה, אלא גרסה טלפונית, ללא תאריך, שנמסרה בטופס ההודעה. נהגת רכב הנתבעות טענה בעדותה כי רכב הנתבעות נפגע גם מאחור, אולם בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה שכנגד אין אינדיקציה לפגיעה במוקד זה, ואין פגיעה במוקד זה מסתברת עם אופן התרחשות התאונה אליבא שני הנהגים.

עדת הראייה מטעם הנתבעות, הגיעה לזירת התאונה לאחר התאונה ולאחר שנהגת רכב הנתבעות פונתה לבית החולים, והיא איננה יכולה לשפוך אור בעדותה על מהלך התאונה. בנוסף, לאור יחסי המשפחה בין העדה לבין נהגת רכב הנתבעות (גיסתה), אישורה כי שוחחה עם נהגת רכב הנתבעות על התאונה בבוקר הדיון ומשלא העידה בעדותה החופשית כי נהג רכב התובעת מיוזמתו אישר שנסע באדום, אלא רק כשנשאלה לכך, קיים קושי להסתמך על עדותה, כעדות יחידה, ולקבוע, אך על יסודה כי נהג רכב התובעת הודה שחצה את הצומת במופע רמזור אדום, עת שנהג התובעת הכחיש והעד הנוסף מטעם הנתבעות לא הובא לעדות.

נהג רכב התובעת אישר בעדותו כי רכב הנתבעות הקדים והגיע לזירת התאונה במרכז הצומת לפני שרכב התובעת הגיע למקום ופגע ברכב הנתבעות. כך גם עולה ממוקדי הנזק בכלי הרכב (נזק בחזית צד ימין של רכב התובעת ונזק בדופן ימין ברכב הנתבעות, החל מהדלת הקדמית ימנית). היה נהג רכב התובעת להבחין ברכב הנתבעות בטרם חצה את הצומת, ולא רק באמצע הצומת כפי שהעיד, לא להיכנס לצומת לא פנוייה ולמצער לנקוט בצעדים מבעוד מועד למניעת הפגיעה, ובכלל זה לבלום ולהאט נסיעתו עוד קודם.

במכלול נסיבות אלה, האחריות לתאונה מוטלת על שני הנהגים, בהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי.

לאור כל האמור, ובהתאם לחלוקת האחריות שקבעתי, בתביעה העיקרית הנתבעות 1, 2, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך כולל של 7,125 ₪, בתוספת הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

בתביעה שכנגד, הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך כולל של 5,655 ₪, בתוספת הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העדות מטעם התובעת שכנגד כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

פוטרת את התובעת ואת התובעת שכנגד מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתביעה ובתביעה שכנגד.