תא"מ 26611-05-16 ש. שלמה רכב בע"מ נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה שהוגשה היום ע"י הנתבעת, להורות לתובעת לגלות שורה של מסמכים ספציפיים, להורות על זימון שורה של עדים המזוהים מטעם התובעת, ולהורות על העמדת רכב התובעת לבדיקת שמאי מטעם הנתבעת.

ייאמר מיד, כי נוכחתי שביום הזה הוגשה בקשה זהה מטעם הנתבעת גם במסגרת מס' תביעות נוספות בין אותם בעלי דין (ואותם מייצגים) שקבועות לדיון בפניי, למשל: תא"מ 26338-05-16; תא"מ 26214-05-16; תא"מ 26081-05-16.

מעיון בכל מסמכי התיק שבנדון (וגם בכל מסמכי תא"מ 26338-05-16 הנ"ל), עולה שמדובר בטיפוס כללי זהה של עניין המשותף לכל התביעות ולכל הבקשות: תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעת בגין הפרש פיצוי, לאחר שהנתבעת כבר שילמה לתובעת בפועל פיצוי חלקי בסכום לא שנוי במחלוקת, כאשר הנתבעת לא חולקת על אחריותו הבלעדית של נהג רכב הנתבעת בתאונת הדרכים מושא התביעה, אך כופרת בנכונות סכום הנזק הנתבע ע"י התובעת (למעשה ובעיקר בנכונות סכום הנזק הרשום בחוות דעת שמאי הרכב שצורפה לכתב התביעה, כאשר פרט לטענת ניפוח נזק יש גם טענה לגבי רכיב שכ"ט שמאי ולגבי השבתת רכב התובעת).

אם זיכרוני אינו מטעני, אותם בעלי דין (התובעת והנתבעת) כבר ניהלו בעבר בבית משפט זה (ובבתי משפט אחרים) תיקים רבים שהמחלוקת בהם הייתה זהה, והמחלוקות אז נסתיימו בהסדר כלשהו, ללא הכרעה שיפוטית.

בכתבי הטענות שהוגשו בתיק שבנדון (וכן בתא"מ 26338-05-16) בחרו שני הצדדים גם יחד שלא לצרף את כל המסמכים (שודאי קיימים) הנוגעים למגעים שאותם קיימו הצדדים ביניהם בטרם הגשת התביעות המשפטיות הנ"ל, לרבות מסמכים הנוגעים לתשלומים שבוצעו ולתחשיב הפיצוי בהם.

בנסיבות הללו כולן, אני מורה בשלב זה כך:

שני הצדדים גם יחד מתבקשים להגיש עד יום 30.9.16 אלה:

• רשימה (מלאה ועדכנית) של כל תיקי בית המשפט הקיימים (הפתוחים) במחוז תל-אביב שבהם הוגשו ע"י התובעת תביעות הפרשים מהסוג שבנדון ושבהם העלתה הנתבעת את טענותיה ואת בקשותיה הנ"ל.

• עמדת הצדדים בשאלה, מדוע לא ראוי שהצדדים יפעלו להגשת בקשה לאיחוד דיון בין כל התביעות הדומות הנ"ל, כדי לחסוך ולייעל הליכים, ואולי גם כדי למנוע הכרעות סותרות.