תא"מ 26602-03-13 הוט מובייל בע"מ נ' סיירת לבוק (2003) בע"מ ואח'

המבקש עותר לביטול פסק דין מיום 22.11.14, שניתן כנגדו בהעדר הגנה, הן מחובת הצדק בטענה כי כתב התביעה והאזהרה לא הומצאו לו, וכי נודע לו לראשונה על התביעה בעקבות הודעת בנק המזרחי מיום 6.1.16 על עיקול חשבונו בבנק.

לחילופין עותר לביטול פס"ד משיקול דעת בימ"ש

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות ב"כ הצדדים אני מורה כדלקמן.

המבקש טוען כי כתב התביעה לא הומצא לידיו. לטענתו אינו מתגורר ביישוב אל סייד בו בוצעה המסירה של התביעה, אלא ברח' אליקום 18 בת"א.

טענת המבקש לפיה התגורר בזמנים הרלוונטים בת"א נטענת בעלמא ללא כל אסמכתא ממנה ניתן ללמוד על אמיתותה. מאידך גיסא, לתגובת ב"כ המשיבה צורף תדפיס מרשם האוכלוסין ליו כתובתו הרשומה של המבקש הינה ביישוב אל סייד בו בוצעו מסירות של התביעה והאזהרה בתיק ההוצל"פ. יתר על כן, מספח תעודת הזהות אשר הגיש המבקש לתיק נמצא כי תעודת הזהות עודכנה לאחרונה ביום 4.11.15 אולם כתובתו נותרה ביישוב אל סייד.

ע"פ הוראות חוק עדכון כתובת,תשס"ה-2005, על המבקש חובה היה לעדכן כתובת מגוריו, כך שחזקה היא כתובת במרשם משקפת כתובת מגוריו, וחזקה זו לא נסתרה ע"י המבקש.

ע"פ אישור המסירה של כתב התביעה, המסירה בוצעה לבן משפחה בשם "סולימאן", אשר אישר בחתימתו קבלתה, בהתאם לתקנה 481 לתקסד"א. מעיון בספח תעודת זהותו של המבקש נמצא כי אחד מילדיו יליד שנת 1991 עונה לשם סולימאן אלסייד.

המבקש לא צרף לבקשתו תצהיר מבנו סולימאן להכחשת דבר חתימתו על אישור המסירה.

הלכה היא כי הימנעות בעל דין מלהביא עדות או ראיה ללא טעם סביר להוכחת טענותיו, חזקה כי אילו הובאה היתה פועלת לחובתו.

כך, הם פני הדברים אף לגבי המצאת האזהרה שבוצעה במסגרת תיק ההוצל"פ מס' 525409-12-14 שנפתח לביצוע פס"ד, לפיו בוצעה המסירה בישוב אל סייד לבנו חאפז אשר סרב לחתום. מעיון בספח תעודת הזהות של מבקש נמצא כי אחד מילדיו הבגירים עונה לשם עבדל חאפז, כך שאין בידי לקבל טענות המבקש אף לעניין זה. למותר לציין, כי המבקש לא צרף תצהיר מטעם הבן העונה לשם עבדל חאפז לצורך הכחשת דבר המסירה, והדבר מדבר בעד עצמו.

אין בידי לקבל את נסיונו של ב"כ המבקש להעלאת עובדות וטענות חדשות במסגרת תשובתו לתגובת ב"כ המשיבה, מה גם שזו אינה נתמכת בתצהיר, אשר מקומן היה להיות מועלה בבקשה עצמה ולא בתשובה באופן המונע מהמשיבה אפשרות ליתן התייחסותה.

אשר על כן, הבקשה לביטול פס"ד מחובת הצדק נדחית

לעניין הבקשה לביטול פס"ד משיקול דעת, טוען המבקש כי עומדת לו הגנה טובה, לפיה טוען כי לא ניתן היה לעשות שימוש בציוד אשר הגיע למשרדי החברה היות ונותר חסום לשימוש מבלי שהמשיבה טורחת לשלוח נציגיה לצורך השמשתו, כך שהחברה לא עשתה כל שימוש במכשירים.

מעיון בבקשה נמצא כי טענת הגנה זו נעדרת פירוט עובדתי, האם המבקש פנה למשיבה בזמן אמת בדרישה להשמשת הציוד, מתי פנה, למי פנה ובאיזה אופן פנה(בע"פ /כתב). המבקש אינו האם פנה למשיבה להשבת הציוד וביטול עסקת הרכישה של הציוד לנוכח טענתו כי לא עמדה בהתחייבותה.

על אף העדר פירוט עובדתי האמור המלמד על חולשת טענת הגנתו של המבקש, אני סבור כי בשלב דיוני זה טרם שנתקיים דיון בבימ"ש לבירור המחלוקת, לא ניתן לקבוע כי מדובר בהגנת בדים, או כי לא עומדת למבקש הגנה ולו לכאורה ובדוחק בפני התביעה, המצדיקה ביטולו של פסק הדין משיקול דעת בימ"ש.

לאור המפורט לעיל, פסק הדין יבוטל משיקול דעת בימ"ש בכפוף לתשלום הוצאות בסך 2,000 ₪ אשר תשלומם בפועל תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו יהווה תנאי לביטול. תשלום ההוצאות יעשה בדרך של הפקדתן בקופת בימ"ש.

בהעדר תשלום ההוצאות תדחה הבקשה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.