תא"מ 2660-09-15 בורשטיין ואח' נ' גולן

1. בכתב ההגנה אשר המבקשת (להלן- "הנתבעת") הגישה, היא טענה כי בית המשפט השלום בתל-אביב נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה, וכי בית המשפט בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה הוא בית המשפט השלום בנתניה במחוז מרכז.

2. טענתה של הנתבעת מתבססת בין היתר על העובדה כי מקום מגוריה הוא בעיר נתניה, האירוע התאונתי המתואר בכתב התביעה, בדמות נפילת קולטני דוד שמש מגג ביתה של הנתבעת וכתוצאה מכך גרימת נזק רכוש לרכבה של המשיבה מס' 2 שחנה אותה שעה בקרבת מקום, התרחש בעיר נתניה, וכי מקום מגורי המשיבה מס' 2, בעלת הרכב שנפגע, הוא בעיר נתניה.

3. עיון בתגובתם של המשיבים מלמד שהם לא התמודדו כלל ועיקר עם הטענות אשר הנתבעת העלתה, בצדק, באשר לעובדה שבית המשפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה.

המשיבים הסתפקו בטענות כלליות הקשורות לעובדה שמדינת ישראל היא מדינה קטנה באופן שאין מקום לייחס חשיבות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית. בתמיכה לטענתם הכללית המשיבים הפנו לרע''א 6920/94 לוי נ' צבי פולג ואח' פ''ד מט (2) 731.

4. כאמור, תגובתם המשיבים נעדרת כל התייחסות עניינית ולמעשה אין בה כל טענה פוזיטיבית

מדוע בית המשפט השלום בתל-אביב הוא בעל הסמכות המקומית לדון בתביעה.

העובדה שתגובתם "שותקת" בעניין זה, מדברת בעדה.

5. אומנם, ברגיל, אין מקום להכביד בכל הקשור לשאלת הסמכות המקומית, וזאת בשים לב בין היתר לרוח העולה מפסק הדין לו המשיבים הפנו בתגובתם, דא עקא, מצופה היה מהמשיבים להניח ולו אחד מהיסודות הנדרשים לכך שבית המשפט השלום בתל-אביב "יקנה" סמכות מקומית לדון בתביעה עפ''י איזו מבין החלופות הקבועות בתקנה 3 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ''ד -1984 , דבר שלא זו בלבד שלא הוכח בנסיבות תיק זה, אלא למעלה מכך הוא אף לא נטען ע''י המשיבים.

6. זאת ועוד, לא נעלמה מעיניי העובדה כי הנתבעת הינה אישה מבוגרת, ולו מטעם זה, יש להקל עליה בכל הקשור מבחינת הניידות והנגישות לבית המשפט.