תא"מ 26594-05-12 ועד מקומי צור משה - מלכ"ר 501602767 נ' קושניר ואח'

1.החלטה זו נוגעת לבקשת המבקשים להורות למשיב להמציא להם מסמכים שונים, לצורך ניהול הגנתם. יוער, כי בהחלטה מיום 12.3.2014 קבעתי, כי יותר למבקשים לתקן את כתב ההגנה שהגישו, כנובע ממידע שיעלה מהמסמכים שיומצאו, ככל ואעתר לבקשה להמצאתם.

2.השתלשלות ההליכים הרלוונטית היא כדלקמן:

3.המשיב הגיש כנגד המבקשים, ב- 14.5.2012, כתב תביעה בגין חובות ארנונה כללית ושמירה

שהוא מייחס למבקשים, עבור בתי מגורים שהם מחזיקים בתחומו, לשנים 2008-2010.

הנתבעים הגישו (בהוראת כב' בימ"ש מחוזי ולאחר שבוטל פסק דין בהעדר הגנה שניתן נגדם) כתב הגנה. בטרם הוגש כתב ההגנה, עתרו המבקשים לצו המצאת מסמכים ובקשתם התקבלה בהחלטה מיום 27.6.2012, שזה לשונה:

"הנתבעים פנו כבר בבקשה לבית המשפט, וממילא לא היה ניתן פסק דין בהעדר הגנה. לכן, אין בכוונתי להכריע בעניין מועד מסירת התביעה. אני מורה שכתב הגנה יוגש בתוך 14 יום מיום שב"כ התובע ימסור המסמכים הנדרשים לב"כ הנתבעים. יוער, כי לא נמסרה התנגדות עניינית לעניין הבקשה למסירת מסמכים" (להלן: "ההחלטה המקורית").

3.ביום 6.11.2012 ביקש המשיב לתת פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקשים. בבקשתו ציין, כי אישורי מסירה שביקשו המבקשים בבקשתם להמצאת מסמכים, נמסרו להם. כן ציין, כי את המידע שביקשו ביחס לתושבים אחרים במושב לא מסר, מחמת שמידע זה חוסה תחת חוק הגנת הפרטיות. ביום 8.11.2012 ניתנה ההחלטה הבאה:

"מאחר ולא הומצא מלוא המידע שהתבקש, היה מקום לפנות בבקשה ליתן הוראות ביחס למידע שלטענת התובע הינו מידע מוגן בהגנת הפרטיות. אני מוצאת בנסיבות אלה לקבל את תגובת הנתבעים לבקשה זו בתוך 14 יום. המזכירות תשלח הבקשה וההחלטה לנתבעים בדואר רשום".

4.ביום 6.1.2013 משלא הגיעה תגובת המבקשים, כאמור לעיל, ניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה ומעש. ביום 19.3.2013 נדחתה בקשת המבקשים לבטל את פסק הדין.

אין חולק כי המבקשים ערערו על הכרעות אלה והן בוטלו, בפסק דינו של כב' השופט צבי דותן, בדיון בערעור שהתקיים ביום 21.1.2014.