תא"מ 26427-01-15 הכשרה חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מרציאנו ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין.

עסקנן בתביעת שיבוב, במסגרתהּ עתרה התובעת לחייב את הנתבעים או מי מהם לשלם את נזק הרכוש שנגרם למבוטחת שלה בתאונה מיום 23/05/14.

במקור הוגשה התביעה נגד נתבעת 1 בלבד, וזו הגישה הודעת צד שלישי נגד מר סרגיי קסינסקי. בפתח דיון ההוכחות שהתקיים ביקשה התובעת לצרף את הצד השלישי כנתבע עצמאי, ולאחר שזה צורף כנתבע, התייתרה ההודעה לצד שלישי.

פסק הדין ניתן לאחר ישיבת הוכחות במסגרתה נחקרו הצדדים המעורבים, לרבות המבקש עצמו, במסגרת פסק הדין קבעתי בפסק דין מנומק כי המבקש הוא האחראי לתאונה :

"לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים, אני מבכרת את הגרסה, לפיה האופנוע הוא שפגע ברכב נתבעת 1 והדף אותו על רכב גב' אוחנה, ועל כן הוא אחראי לנזק הנתבע כאן. גרסתו של נהג האופנוע, לפיה מי מהרכבים הידרדר וכך נוצרה התאונה בין שתי הנהגות, אינה מתיישבת עם עדויותיהן ונראית תמוהה בנסיבות העניין. גם סירובו של נתבע זה למסור את פרטיו הוא בניגוד לחובתו על פי דין, ויש בו כדי לתמוך בניסיונו להתחמק מהתוצאות למעשיו. להבדיל מעדותו של מר קסינסקי, עדותן של שתי הנהגות הייתה כנה ומהימנה ומתיישבת עם ההיגיון, עם מיקומי הנזק ואופיים. הגב' אוחנה נטולת אינטרס בשאלה מי יפצה אותה, ועל כן אין לה כל עניין למסור עדות שאינה אמת, והנה בשאלה הקריטית אם היו שתי מכות או מכה אחת או אם שמעה מכה לפני הפגיעה בה, השיבה באופן חד משמעי שהיא זוכרת בוודאות רק מכה אחת ורק בום אחד ולא היה כל רעש של פגיעה לפני פגיעה זו. ולפי גרסתה, מיד לאחר מכה זו יצאו הנהגות מהרכבים ונהג האופנוע החל לאסוף את הירקות מהכביש. משמע, הוא כבר היה שם בעת שהן יצאו מהרכבים. גרסה עובדתית זו של גב' אוחנה תומכת לחלוטין בגרסת נתבעת 1, לפיה נהדפה על ידי האופנוע ולא יכולה להתיישב עם הגרסה, לפיה שתי הנהגות עמדו מחוץ לרכב ורק לאחר מכן פגע האופנוע ברכב נתבעת 1.

לא זו אף זו, נהג האופנוע מעיד כי פנתה אליו האישה מהרכב הראשון ואמרה לו "אל תיסע, אני צריכה את הפרטים שלך". הוא התחמק מלתת פרטים ועזב את המקום, כך על פי הודעתו. ברם, עדות זו לפיה הגב' אוחנה דרשה את פרטיו לא מתיישבת עם עדותו, לפיה הוא לא גרם לה כל נזק אלא פגע רק בנתבעת 1 לאחר שנתבעת 1 וגב' אוחנה כבר היו זמן מה מחוץ לרכב מתווכחות, שכן אם לא גרם לה לכל נזק, מדוע תדרוש את פרטיו? עדותו הספונטאנית הזו מלמדת כי גב' אוחנה ראתה בו אשם בתאונה ובנזקים שנגרמו לה ותומכת במסקנה כי עדותו בדבר אופן התרחשות התאונה באופן עובדתי אינה משקפת את הדברים כהווייתם. אני קובעת אפוא כי באופן עובדתי היה זה נתבע 2 שפגע בנתבעת 1 והדף אותה אל עבר רכב גב' אוחנה המבוטח על ידי התובעת, ועל כן עליו לשאת בכל נזקיה.

לטענת המבקש, יש להורות על ביטול פסק הדין ולתת לו את יומו בבית המשפט נוכח התנהלות חסרת תום לב של המשיבות. ראשית, המבקש והמשיבה 2 מתגוררים ברחובות ומשכך היה על בית המשפט להעביר את הדין לבית משפט השלום ברחובות. שנית, ההודעה לצד שלישי לא נשלחה לו כדין, והמשיבה 2 לא הציגה לבית המשפט אישור מסירת ההודעה לצד ג' כפי שנדרשה. בנוסף, לא צורפו אסמכתאות להודעה לצד שלישי ולא צורף תצהיר לאימותה בניגוד לתקנות סדר הדין האזרחי. שלישית, חברת שומרה, הגישה תביעה נגדו בגין אותו אירוע בבית משפט השלום ברחובות. לבסוף טוען המבקש כי יש לו סיכויי הגנה טובים. הוא התייצב לישיבה מבלי שקיבל זימון להעיד, מבלי להגיש כתב הגנה ומבלי שהיה מיוצג.