תא"מ 26298-04-14 קדור נ' נסר אלדין, תא"מ 59019-09-14 נסר אל דין נ' קדור

בפניי בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 18.2.2016 לפיו נתקבלה התביעה שהוגשה נגד המבקש ואילו תביעתו נגד המשיבה נדחתה תוך חיוב בהוצאות, וזאת בשל אי התייצבותו לישיבת ההוכחות שאמורה הייתה להתקיים באותו יום.

בתחילת טיעוניו ביקש ב"כ המבקש לציין, כי הוא קיבל את הייצוג של המבקש ביום 15.2.2016 וכבר ביום 16.2.2016 הגיש הודעה על ייצוג ובקשה לדחיית מועד הדיון. החלטת בית המשפט בדבר דחיית בקשתו נשלחה אליו ע"י המזכירות ביום 17.2.2016 כאשר הוא נעדר כל היום מהמשרד, ורק ביום הדיון הגיע למשרד וראה את ההחלטה לראשונה בשעה 10:30 כך שממילא לא יכול היה להתייצב לישיבה בשעה שנקבעה.

ב"כ המבקש הוסיף, כי גם המבקש לא יכול היה להתייצב לישיבה, וזאת נוכח מצבו הרפואי שבגינו נמנע ממנו לצאת מביתו, כעולה מהאישורים הרפואיים שצורפו לבקשה.

לטענת ב"כ המבקש, לא היה נגרם נזק אילו בית המשפט היה נעתר לבקשת הדחייה, במיוחד כאשר לישיבת ההוכחות לא התייצבו המשיבה ועדיה ומי שהתייצב היה בא כוחה בלבד.

ב"כ המבקש הדגיש, כי אי התייצבותו לדיון לא נבעה מזלזול בהליך המשפטי אלא מתוך אמונה תמימה כי בקשתו לדחיית מועד הדיון תיענה בחיוב.

כמו כן נטען, כי ממילא ב"כ המבקש לא יכול היה לייצג את המבקש נאמנה וללמוד את התיק בזמן קצר בשל מועד קבלת הייצוג, וכי בכל מקרה לא ניתן היה לקיים את הדיון ללא תצהיר עדות ראשית מטעמו. לעניין זה ציין ב"כ המבקש, כי אי הגשת התצהירים מטעם המבקש, שלא היה מיוצג לפני כן, לא נבעה מזלזול בהחלטת בית המשפט אלא מחוסר ידיעת החוק.

לסיום טען ב"כ המבקש, כי באיזון הראוי בין זכויות הצדדים יש לקבל את בקשתו ולהורות על ביטול פסק הדין, ובפרט שהסיכויים לקבלת טענות המבקש לגופו של עניין הם גבוהים.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי לא צורף לבקשה תצהיר מטעם ב"כ המבקש לעניין הנסיבות שמנעו ממנו להתייצב לדיון, מה גם שהוא היה צריך לדאוג לעקוב אחר החלטת בית המשפט בנוגע לבקשה לדחיית מועד הדיון.