הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אבו גרביה ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 14.9.2015 ברח' זכריה מדאר ברחובות, עת נפגע צד ימין ברכב התובעת משן מלגזה. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב נזקים בסך של 9,272 ₪. הנתבעים 1-2 טוענים כי התאונה נגרמה ברשלנות נהגת התובעת, וכי הארוע מבוטח ע"י הנתבעת 3. הנתבעת 3 טוענת, כי התאונה אכן נגרמה ברשלנות נהגת התובעת, אולם בכל מקרה אין הארוע מבוטח, באשר מבוטחתה, הנתבעת 2, מכרה את המלגזה המדוברת לנתבע 1 עובר לתאונה.

2.אין חולק, כי רכב התובעת נע במורד רח' מדאר, כשמימינו רחבת חניה של מרכול, ובפתח החניה היתה המלגזה, כששיניה מופנות לכיוון הכביש..

3. עדותה של נהגת התובעת היתה עמומה בחלקה, מחד גיסא, אך מהימנה, מאידך גיסא, בכל שכן נאמר. לשיטתה, לא ראתה את המלגזה לפני שנפגעה. היא גם לא ידעה להגיד בוודאות אם היה מאן דהוא בתא הנהג של המלגזה, אולם נטתה לסבור שהיה. לדבריה, בעת החלפת הפרטים לאחר התאונה, שמעה דברים שהביאוה לחשוב ששאלת הבעלות במלגזה אינה ברורה.

4. מנגד, עדותו של הנתבע 1 לא היתה עקבית, זאת גם אם מתחשבים בכך שעברית אינה שפת האם שלו. הוא טען, כי היה במקום לשם בדיקת המלגזה, ומשהתברר כי אינה שמישה, התעתד לקחתה למגרש מכוניות שברשותו, ולשם כך הזמין משאית גרר. בעת התאונה היתה כבר המשאית במקום, והוא היה בעיצומו של ניסיון הכוונתה למיקום אידיאלי לשם העמסת המלגזה.

5.הוא התקשה להגדיר היכן בדיוק עמד, אם מאחורי המשאית ולשמאלה (דהיינו: בכביש), או שמא מאחורי המשאית ולימינה (דהיינו: על המדרכה). מכל מקום, התעקש שלא היה על המלגזה, שכן זו לא היתה יכולה לנוע, כלל, בשל תקלה בתיבת ההילוכים שלה. הוא הוסיף עוד, כי תהליך ההעמסה עצמו טרם החל, ואופן ביצועה הוא על ידי חיבור שרשרת לאחורי המלגזה, סיבובה על מקומה במשיכת השרשרת, ומשיכתה על המשאית, כששיני המלגזה מופנים לאחורי המשאית.

6.נהג משאית הגרר לא הוזמן להעיד.

7.באשר למערכת היחסים שבינו לבין הנתבעת 2 הסביר, כי מדובר בהסדר עסקי ארוך-טווח, במסגרתו הוא מוזמן מעת לעת לבדוק מלגזות וכלי רכב אחרים, וככל שהם בני-תיקון, הוא דואג לתיקונם באמצעות מוסכים עמם הוא עובד, ואם אינם בני-תיקון הוא משבית אותם ומפרקם לחלקים, ומשלם לנתבעת 2 את שוויים לפירוק. הוא הסביר, כי בעת העמסת המלגזה לא ידע אם היא בת-תיקון אם לאו, ועל כן לא היה עדיין בשלב בו הוא רוכש את המלגזה. הוא אישר, כי בסופו של יום לא היתה המלגזה בת-תיקון, ופורקה.

8.הנתבע 1 הכחיש גם דברים שיוחסו לו על ידי חוקר מטעם חברת הביטוח, שדו"ח שלו צורף לכתב ההגנה (אם כי הוא עצמו לא התייצב למסור עדות), לפיהם כבר רכש את המלגזה, והיא כבר היתה מועמסת או בשלבי העמסה על המשאית בעת התאונה.

9.מנהל הרכב בנתבעת 2 העיד אף הוא. הוא לא היה במקום בעת התאונה. הוא סיפר, כי אכן הזמין את הנתבע 1 למקום המדובר, לשם בדיקת המלגזה ולקיחתה לעת הצורך. הוא אישר את דבר ההסדר העסקי שבין הנתבעת 2 לנתבע 1, אם כי אמר גם שעד כה (כשנתיים לאחר המקרה) טרם שילם הנתבע 1 לנתבעת 2 את תמורת המלגזה, והסביר זאת במערכת ההתחשבנות המורכבת שבין הצדדים.

10.איש לא התייצב להעיד מטעם הנתבעת 3.