תא"מ 26219-05-15 שרי את אלכס השקעות וניהול פרוייקטים בע"מ נ' זכרוב

על מי נטל ההוכחה כי שיק הנמצא בידי צד ג' שאינו המוטב נגנב או אבד? על צד ג' או על המושך? 

1. והאם יכול אוחז להפוך לאוחז כשורה אם טעה לחשוב/חשב שהספרה האחרונה של השנה המהווה חלק מהתאריך היא 4 (2014) - בעוד פקיד הבנק החזיר את השיק מסיבה טכנית כי לדעתו מדובר בספרה 3 (2013)?

2. אלה שתי השאלות שעל הפרק בתיק זה.

3. לפני תביעה שטרית המבוססת על שיק שסכומו 28,750 ₪ לתאריך 30.11.14 שתובעת התובעת – חברה לביצוע נכיון שיקים – מהנתבע. התביעה נפתחה בהגשת השיק לביצוע על ידי התובעת בתאריך 3.12.14. לבקשה לביצוע השיק צרפה התובעת, בנוסף לתעודה הנ"ל, גם שובר ניכיון וקבלה מתאריך 5.10.14 לפיו ניכתה עבור מר איגור וורונובסקי את השיק, תמורת 3,350 ₪ - והעבירה לידיו 25,400 ₪.

4. מדובר בשיק המשוך כביכול על ידי הנתבע לטובת אותו וורונובסקי כאשר על השיק משורטטים שני קווים בלבד ועל כן הוא סחיר. מאחורי השיק נמצאת חתימתו של וורונובסקי וחתימת התובעת. יצויין כי רק שם המוטב רשום על גבי השיק בעברית, כאשר סכום השיק במלים והחתימה הינם ברוסית. אכן, בבדיקה מדוקדקת של השיק, מועד הפרעון (השנה) שעל גבי השיק אינו ברור וקשה לדעת אם כתוב 2014 או 2013. אין מחלוקת שהתובעת חשבה, בקבלה את השיק, כי מדובר בשנת 2014 וכך רשמה על שובר הניכיון. היא אף הפקידה את השיק בבנק בתאריך הנקוב, לדעתה, 30.11.14. רק אז התברר לה שפקיד הבנק חושב אחרת והוא כתב כי "עבר זמנו".

5. אז גם נודע לתובעת כי הנתבע, מושך השיק, מתכחש לו וטוען כי שיק זה אבד לו. בשל כך הגישה את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

6. הנתבע הגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות ואף התנגד לביצוע השיקים בטענה כי מדובר בשני שיקים שאבדו לו ושלגביהם הגיש בתאריך 1.12.14 תלונה במשטרה, אותה הציג. להתנגדותו צרף גם דף חשבון בנק מתאריך 3.4.15 ולפיו כאמור הוחזר השיק בתאריך 30.11.14 עקב "עבר זמנו".

7. בתאריך 1.11.15 ניתנה הארכת מועד להגשת ההתנגדות וכן הסכימה התובעת כי תינתן רשות להתגונן לאחר חקירה קצרה.

8. בחקירה הסכים הנתבע כי הוא מכיר את וורונובסקי שיש לו חנות והוא נהג למכור לו סחורה פעמיים בשבוע בערך. לדבריו מסר בעבר שיקים לוורונובסקי. כששמע שהשיק בהוצל"פ ניסה לפנות לוורונובסקי אך הלז לא ענה לו.