- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 26168-09-14 סונול ישראל בעמ נ' ראסם ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26168-09-14
20.9.2015 |
|
בפני הרשם הבכיר: אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת/תובעת: סונול ישראל בע"מ |
משיבה3/נתבעת 3: אמתיאז זועבי |
| החלטה | |
בפני בקשה שהוגשה ע"י התובעת לדחיית התביעה נגד נתבעת 3 ללא צו להוצאות.
ב"כ הנתבעת 3 הגיש תגובה לפיה מסכים לדחיית התביעה אולם עמד על פסיקת הוצאות משפט לרבות החזר חלקה של הנתבעת בעלות חוו"ד מומחה שמונה מטעם בימ"ש בתיק.
בתיק זה הוגש לביצוע ע"י התובעת תביעה על סכום כסף קצוב ע"ס 39,337 ₪. ע"פ התביעה יש לחייב את הנתבעת 3 בסכום התביעה מכוח ערבותה לשטר חוב המשמש כבטוחה בעסקה שבין התובעת לנתבע 1.
הנתבעת3 הגישה בקשת התנגדות בה טענה בין היתר כי החתימה הנחזית להיות חתימה מזויפת.
בדיון שהתקיים ביום 17.2.15 מונה בהסכמת הצדדים ע"י בימ"ש מומחה בתחום הגרפולוגיה, אשר הגיש חוות דעת.
לאחר הגשת חוו"ד ולנוכח ממצאיה הגיש ב"כ התובעת הבקשה דנא לדחיית התביעה כנגד נתבעת 3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות ב"כ הצדדים אני מורה כדלקמן.
מעיון בבקשה ובתשובת ב"כ התובעת נמצא כי טרם הגשת התביעה נשלח לנתבעת 3 מכתב התראה בהתאם לס' 81א1 לחוק ההוצל"פ אולם הנתבעת לא העלתה כל טענה בדבר העדר חוב או זיוף.
הנתבעת אינה מכחישה קבלת ההתראה .
הנתבעת נמנעה מלהגיב ולהעלות גרסתה רשאית היתה התובעת להניח כי מדובר בשטר הנושא חתימתה של הנתבעת ולהגישו לביצוע כפי עשתה.
על כן, לא זכאית הנתבעת לפסיקת שכר טרחת עו"ד עבור קבלת ייצוג משפטי לצורך הגשת בקשת ההתנגדות.
יחד עם זאת לאחר שהוגשה בקשת ההתנגדות ע"י הנתבעת ועמדה לפני התובעת גרסתה של הנתבעת היה עליה לבדוק גרסה זו. משבחרה התובעת להמשיך בניהול ההליך ובכלל זה למנות מומחה מטעם בימ"ש, דבר שאילץ את הנתבעת 3 להוציא הוצאה נוספת לצורך בירור ההליך, זכאית הנתבעת להחזר הוצאה זו בסך 1,750 ש"ח.
אשר על כן, התביעה כנגד הנתבעת 3 – נדחית, ונתבעת זו תמחק כחייבת מתיק הוצל"פ מס' 0155971141.
כמו כן, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת 3 הוצאות בסך 1,750 ₪ אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום.
ימי הפגרה יבואו במניין התקופה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
