תא"מ 26159-04-15 רמי אשכנזי הובלה בקירור (1987) בע"מ נ' גדבאן

לפני בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 22.6.2015 שניתן בהעדר הגנה. לטענת המבקש כתב התביעה הומצא ביום 26.4.2015 לידי אשתו, גב' פאיזה. אולם נוכח העובדה שהתנהלו עוד שני הליכים מקבילים בנושא וכל העניין רוכז אצל סוכן הביטוח, לא הבין כי מדובר בכתב תביעה נוסף בעניין.

לגוף התביעה טען כי תאונת הדרכים העומדת בבסיס התביעה לא ארעה באשמתו שכן, רכבה של המשיבה הוא זה שפגע ברכבו המבקש בחלקו האחורי, עת עצר את רכבו לפני כיכר תנועה כדי לתת זכות קדימה לרכב שנכנס לכיכר.

המשיבה התנגדה לבקשה וטען כי שוחח עם המבקש טלפונית קודם להגשת התובענה, וכן לאחר הגשתה, והמבקש בחר שלא להגיש כתב הגנה, מתוך זלזול בהליכי המשפט. לגביי סיכויי ההגנה טענה, המשיבה כי הסיכויים אפסיים מאחר והמבקש הוא זה שפרץ לתוך מעגל התנועה וגרם לתאונה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, אני מחליטה כדלקמן:

מעיון בתיק עולה כי בגין אותה תאונה מתנהלים שני הליכים נוספים בבתי משפט שונים: האחד, בתיק תא"מ 12661-11-14 (שלום ת"א) ובו חברת הביטוח אשר ביטחה בזמנים הרלוונטיים את רכבו של המבקש תבעה את נהג המשיבה והמבטחת של הרכב בו נהג. יצויין כי תביעה זו נמחקה מחוסר מעש. והשני, תיק תא"מ 24301-09-14 (שלום נצרת) בו תבעה חברת הביטוח של הרכב של המשיבה נגד המבקש וחברת הביטוח שביטחה את רכבו. תיק זה קבוע לשמיעה ביום 5.11.2015.

בנסיבות אלה ונוכח קיומם של הליכים מקבילים באותו ענייו בין הצדדים ומחשש להכרעות סותרות אני מחליטה לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין שניתן ביום 22.6.2015 נגד הנתבע בהעדר הגנה. בע"א 2503/11 עזבון המנוחה בועז בתיה ז"ל נ' בנק אוצר החייל, פורסם בנבו, נפסק כי ככלל, המגמה היא להיעתר לבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה או בהיעדר התייצבות, לאור זכות הגישה לערכאות ועל מנת לתן לבעל דין את יומו בביהמ"ש. כמובן שיש מקום לבדוק את סיכויי התביעה או ההגנה. בע"א 32/83‏ ‎ ‎ויולט אפל‎ ‎נ' דוד קפח, פורסם בנבו נפסק כי כאשר ניתן פסק דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות: (1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה - אם יבוטל פסק הדין? (2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, אך גם היא בעלת משקל.

אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן.

במקרה שלפנינו המבקש הסביר כי אי הגשת ההגנה במועד נבעה מחוסר הבנה נוכח קיומם של מספר הליכים מקבילים באותו ענייו בבתי המשפט ומאחר שסמך על כך שסוכן הביטוח מטפל בעניין. יתרה מזו, מטיעוני הצדדים עולה כי בירור נסיבות התרחשות התאונה ומידת רשלנותם של מי מהצדדים טעונה בירור עובדתי, לכן לא ראיתי לחסום את דרכו של המבקש מהוכחת טענתו במשפט. יחד עם זאת, ונוכח אי הגשת כתב ההגנה במועד והטרחה שנגרמה בשל כך למשיבה אני מחייבת המבקש בהוצאות הליך זה בסך של 1,000 ₪.

לאור האמור, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 22.6.2015.

המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"ה, 07 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.