תא"מ 26149-06-15 אלדן תחבורה בע"מ נ' פסוק ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי רכב התובעת, ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל שכן אני מעדיף את עדות נהגת התובעת על פני הנתבע 1 לדרך התרחשות התאונה. ראשית, התרשמתי כי הנתבע 1 הבין כי פגע ברכב התובעת וזו הסיבה בגינה הוא ביקש לשאול לשלומה ואף ייתכן כי התנצל על אשר אירע מיד לאחריה. איני סבור כי הלה היה עושה כן אילו סבר באמת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של נהג התובעת. שנית, עדות נהגת התובעת הייתה מכלי ראשון, מתוך חושיה על דברים שראתה והיא לא נסתרה. לעומתה, עדות הנתבע 1 מלמדת על תחושת התאונה, ברגע המכה ולא על ראיית הסטייה ממש. במקרה שכזה כאשר אין סתירה לעדות- ברי מול שמא- ברי עדיף. שלישית, הנזק ברכב התובעת הינו כתוצאה משפשוף גלגל רכב הנתבעים כפי שהנתבע 1 העיד על כך בעצמו. אילו רכב התובעת היה סוטה לשמאל וכך גם הגלגל השמאלי- הקדמי אשר בולט מתחומו, סביר כי לא היה נותר נזק שכזה בכנף. העובדה שנותרו סמני שפשוף בכנף מצמיג רכב הנתבעים ,מחזקת יותר אפשרות שגלגל רכב התובעת נמצא על צרו מיושר בעת התאונה ואילו רכב הנתבעים סוטה לעברו שכן בכך התאפשרה מלאכת חיכוך הצמיג על גבי כנף הרכב בצורה מיטבית וזאת בשונה ממצב שבו נמצא הצמיג בסטייה תוך הותרת מרווח בינו ובין כנף הרכב.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 6,186₪, בצירוף הצמדה למדד מיום התאונה , שכ"ט עו"ד ע"ס 1,400 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, א' שבט תשע"ו, 11 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.