תא"מ 26118-08-14 לוי ואח' נ' לוי

לפני מונחת בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין ובכן בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה נגד המבקש ביום 12.2.15. כמו כן, מונחת תשובת המשיבים לבקשה זו וכן תשובה לתגובה מטעם המבקש.

אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש, לפיכך פסק הדין לא יבוטל מחובת הצדק. עם זאת, לבית המשפט שיקול דעת אם לבטל את פסק הדין אם לאו.

ראשית, טוען המבקש כי הוא סובל מבעיות בריאותיות שונות בגינן נאלץ לבצע טיפולים רפואיים מתמשכים והדבר משפיע על יכולתו להגיב לאירועים שונים, בין היתר, במקרה הגשת הבקשה שבפני.

שנית, טוען המבקש כי לא פעל בתיק עד כה מאחר והאופנוע שבבעלותו אשר היה מעורב בתאונה נשוא תובענה זו מבוטח בסוכנות הביטוח "אודי דגן" (להלן: "סוכנות הביטוח") ולפיכך, המבקש העביר את פרטי האירוע לסוכנות הביטוח עוד ביום 28.11.13 וסבר כי הנושא נמצא בטיפולה של סוכנות הביטוח.

כמו כן, טוען המבקש לגופו של עניין כי הנהג שהוגדר ע"י התובעים בתור "הנהג הפוגע", אשר הינו עובד של המבקש, כלל אינו אשם בתאונת הדרכים ומי שגרם לה הוא המשיב 1, שרכבו הוא זה שפגע בקוטנוע של המבקש, זאת מאחר וסטה מנתיבו במרכזה של צומת באי זהירות ובכך פגע בעובדו של המבקש.

המשיבים מתנגדים לבקשת המבקש לביטול פסק הדין. ראשית, טוענים המשיבים כי הבקשה לוקה בחסר בכל הנוגע לאסמכתאות שיתמכו בטענות שהועלו במסגרת הבקשה, זאת מאחר והמבקש לא צירף אישורים רפואיים וכן העתקים של התקשרותו עם סוכנות הביטוח. שנית, טוענים המשיבים, כי מאחר והמבקש לא נכח באופן אישי באירוע התאונה, אין הוא יכול להצהיר על מה שאירע בה והיה עליו לצרף תצהיר מטעמו של עובדו אשר נפגע בתאונה הנ"ל. לכך השיב המבקש כי הגיע למקום התאונה מיד כשארעה ודאג לפינוי העובד שלו שנפגע לביה"ח, היה נוכח במקום וצפה בנזקים.

לגופה של החלטה

1.באשר לטענות המבקש ביחס למצבו הבריאותי, צורפו לבקשה אסמכתאות אשר נוגעות למצבו הפסיכיאטרי הכוללות מידע על הבריאות הפיזית כמו גם על הבריאות הנפשית של המבקש, לפיכך אין לקבל את טענת המשיבים כי לא צורפו לבקשה אישורים רפואיים.

2.המבקש צירף לבקשתו טופס הודעה על תאונה שנשלח באמצעות הפקס לסוכנות הביטוח. בהתאם לאישור הפקס המצורף אף הוא לבקשתו של המבקש, הטופס נשלח עוד ביום 28.11.13. עם זאת, המבקש לא צירף לבקשתו את פוליסת הביטוח וכן לא צירף כל התייחסות בכתב מטעם סוכנות הביטוח בנוגע לתאונה. הטופס הנ"ל, שהוגש כדיווח למשטרה, הכיל פירוט מדויק של התרחשות התאונה ועולה כי גרסתו של המבקש כי המשיב הוא שפגע בקטנוע עלתה כבר אז ולא נוצרה לצורך הגשת הבקשה שבפני. טענה זו, מעלה סיכויי הגנה אפשריים, בהתאם לפסיקה ולכן יש לתת למבקש את יומו ולאפשר לו להוכיחה בביהמ"ש. אין רלבנטיות בשלב זה, לעובדה כי המבקש לא הגיש תצהיר מטעם העובד שלו, שכן יש להגישו בשלב ההוכחות בלבד.

3.למרות שכתב התביעה הומצא למבקש כדין, לא ברור האם המבקש פנה לסוכנות הביטוח לאחר הגשת התביעה, לא ברור האם העביר אליה העתק של כתב התביעה ולכן לא ברור מדוע סבר המבקש כי התביעה נמצאת בטיפולה של סוכנות הביטוח. נוסף על כך, המבקש לא ערך בדיקה עם בית המשפט בכדי לוודא כי סוכנות הביטוח אכן פועלת בתיק ולא בירר היכן עומדת התביעה ומשלא עשה כן, אין למבקש להלין אלא על עצמו.

4.לפיכך, פסק הדין יבוטל כיון שסבורתני כי למבקש סיכויי הגנה אפשריים וכי מצבו הבריאותי מהווה טעם מיוחד להארכת הבקשה לביטול פסק הדין. יחד עם זאת, לאור העובדה כי כלח המחדלים בהגשת הבקשה שבפני הם של המבקש בלבד אני קובעת כי המבקש ישלם למשיבים יחדיו את הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.

היות וסכום זה כבר הופקד ע"י המבקש בקופת ביהמ"ש כתנאי לעיכוב הליכי ההוצל"פ, אני מורה כי סכום זה יועבר לתובעים באמצעות ב"כ התובעת ע"י מזכירות ביהמ"ש.

5.לפיכך אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה ביום 12.2.15. המבקש יגיש כתב הגנה בסדר דין מהיר לכתב התביעה בתוך 45 ימים מקבלת החלטתי זו לידיו. ימי הפגרה באים במניין הימים. בהיעדר הגשת כתב ההגנה בסדר דין מהיר במועד, תדחה הבקשה לביטול פסק הדין, ופסק הדין יוותר על כנו.