תא"מ 26113-06-15 חברת דואר ישראל בע"מ נ' סהלו ואח'

1.תביעה לתשלום נזקי רכב התובעת שנגרמו באירוע תאונתי מיום 2.10.09, בו היו מעורבים רכבי הצדדים. 

הצדדים אינם חלוקים בשאלת האחריות להתרחשות התאונה, המוטלת על הנתבע 1, אלא בנוגע לנזק, עת התובעת נסמכת על חוות דעת שמאי מטעמה ולפיה הנזק עומד על סך של 2,600 ₪, ואילו הנתבעות טוענות כי הנתבעת 2 שילמה לתובעת עפ"י חשבונית התיקון סך של 1,281 ₪, אך התובעת אינה זכאית להחזר בגין עלות הדלת שהוחלפה שכן לא שילמה עבורה מאומה מאחר שהדלת סופקה מרכב אחר של התובעת שהורד מהכביש ובמצב דברים זה מחזור חלפים אלה מהווה כפל פיצוי, הן בגין ערך הרכב והן בגין שווי החלפים.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, עיינתי בכל החומר הקיים ואף לאחר ששמאי התובעת נחקר בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, למעט בגין הפרש בסך של 83 ₪.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הדלת שהוחלפה בפועל ברכב התובעת הינה דלת שפורקה מרכב אחר שבבעלות התובעת ואשר הורד מהכביש מסיבה שלא הובררה.

התובעת, על אף שטענות הנתבעים היו ידועות לה לכל הפחות מאז הוגש כתב ההגנה לא פעלה להגשת כל ראיה בנוגע לאותו רכב ממנו פורקה הדלת להחלפה ברכב מושא התובענה.

התובעת לא פירטה באיזה רכב מדובר, מהם פרטיו של הרכב, מהן נסיבות הורדתו מהכביש, האם נתקבל פיצוי בגין שוויו, האם נוכו שרידי הרכב ואם כן מה היה שווים, ואף נמנעה מהבאת נציגה לשם חקירתו על אף שחקירתו נתבקשה ע"י הנתבעים.

אף חוות דעת השמאי אינה מפרטת כיצד נערך אומדן שווי הדלת שפורקה ואף במסגרתה לא צוין כל פרט בנוגע לרכב ממנו פורקה, ובחקירתו הבהיר השמאי כי מפאת חלוף הזמן המסמכים הקשורים בעריכת חוות הדעת אינם מצויים עוד ברשותו.

3.בנסיבות אלה, ובשונה מפסקי הדין אליהם הפנה ב"כ התובעת, לא הוכיחה התובעת כי נגרם לה אמנם חסרון כיס ולא עמדה בנטל להוכיח כי אינה עושה עושר ולא במשפט נוכח האפשרות שהוצגה בפניה מבעוד מועד ולפיה ככל שקיבלה פיצוי בגין שווי הרכב ממנו פורקה הדלת, הרי שדרישת שווי חלקיו, כפי שנעשה במקרה זה, עשויה בהחלט לעלות על שווי השרידים ככל שכאלה נוכו מסכום הפיצוי.

כך, בניגוד לעובדות בפסק הדין בתא"מ (ראשל"צ) 48435-01-12 אליהו חי בדלי נ' הפניקס (ניתן ביום 27.12.12, לא פורסם), השאלה מהי מידת הנזק שנגרמה בפועל לתובעת נותרה עלומה, בהעדר כל נתונים על הרכב שיועד לפירוק, ובניגוד למקרה שם בו בחר התובע שם לתקן את רכבו באופן חסכוני ועל כן התיקון היה רשלני ולא מספק, כאן התיקון הוא ראוי, אלא שהתובעת כאן לא נעזרה במכרים או בחברים כדי לחסוך, אלא הסתייעה בחלפים של רכב שלא ברור האם כבר פוצתה בגינו, על חלקיו, וזאת כאמור בהעדר כל נתונים על הרכב.