תא"מ 26101-08-12 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' חי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום בתל אביב - יפו |
26101-08-12
20.7.2014 |
|
בפני השופטת: אושרי פרוסט-פרנקל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ |
נתבעים: 1. דוד שמואל חי 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
זוהי תביעה כספית על סך 4,050 ₪ אשר הוגשה על ידי התובעת בעלת האוטובוס נגד הנתבעים נהג רכב מס' רישוי 4799809 והמבטחת שלו.
לטענת התובעת ביום 24.1.12 בסמוך לשעה 12:40 נהג מר פישר מרדכי באוטובוס של התובעת מקרית מוצקין לחיפה והרכב הנתבע פגע באוטובוס כאשר ביקש לפנות שמאלה למרות שאסורה שם הפניה שמאלה. נגרמו לרכב הנתבע נזקים בסך 1,800 ₪ ואובדן נזקים בסך 1,800 ₪ נוספים. לטענת הנתבעים המכחישים את האמור בכתב התביעה, הנתבע נסע בנתיב אמצעי מתוך שלושה, כאשר מהנתיב השמאלי שמהווה נתיב תחבורה ציבורית הגיח האוטובוס התובע, נצמד אל צד שמאלו של רכב הנתבע ושפשף את כל צדו השמאלי והאוטובוס הוא אחראי לנזק.
נהג האוטובוס העיד שהתאונה ארעה באזור שבו יש אי תנועה בין נתיב התחבורה הציבורית ובין הנתיב בו נהג הנתבע ובאמצע הצומת ארע התאונה במקום שבעבר היתה פניה שמאלה ובשלב מסויים נאסרה. לטענתו, כאשר מגיעים לצומת מסתיים אי התנועה ומסלול נסיעתו של האוטובוס היה ישר כאשר הנתבע הגיח מצד ימינו. בהמשך כאשר נשאל האם הוא סטה ימינה כדי לעצור בתחנת האוטובוס, טען "לא יש המשך של השדרה... יש צומת אנשים שבאים מצד שני הפוך לא יכולה להיות שדרה..." והשדרה נגמרת. לגרסתו בצד ימין של נתיב התחבורה הציבורית יש בטונדה ולכן האוטובוס לא יכול היה לפנות ימינה כי אז היה עולה על אי התנועה. עוד לטענתו באוטובוס היו כ- 30 נוסעים.
לטענת הנתבע, נהג האוטובוס נסע במהירות מופרזת בנתיב התחבורה הציבורית, לא היתה ביניהם כל גדר והתאונה לא היתה בצומת אלא לפני הצומת במקום שאין גדר בין שני הנתיבים. הנהג ברכב הנתבע הכחיש שפנה שמאלה היכן שאסור כיוון שלגרסתו אילו היה פונה שמאלה, היה עולה על שדרת עצים. לגרסתו התמונות שצולמו על ידי התובע אינן ברורות ואינן מראות את כיוון התאונה ולאוטובוס לא קרה כל נזק.
אשתו של הנתבע 1 העידה כי הרכב הנתבע נסע בנתיב הסמוך לנתיב התחבורה הציבורית וכשהגיעו בסמוך לצומת האוטובוס הגיע מצד שמאל והם כלל לא פנו שמאלה.
התובעת הגישה מס' תמונות של ארוע התאונה כאשר לטענתה הנתבע פנה שמאל במקום האוסר לפניה שמאלה וכך ארעה התאונה בתוך הצומת עצמה, בסתירה לכך טען שקיימת הפרדת בטון בין שני הנתיבים. לטענת הנתבע התאונה לא ארעה בצומת אלא קצת לפני הצומת במקום שאין הפרדת בטון בין הנתיבים. מהתמונות אשר צרף התובע ניתן לראות שלפני הצומת קיים אי תנועה ולאחריו, אחרי הצומת קיימת תחנה שבה אמור היה לעצור. הגיונית יותר גרסת הנתבע שהתובע, נהג האוטובוס, ביקש לסטות ימינה כדי להגיע לתחנת האוטובוס וכך עם חלקו הקדמי שפשף את כל חלקו השמאלי של הרכב הנתבע לכל אורכו. אילו הנתבע הוא שהיה פוגע באוטובוס, הוא היה נפגע רק בחלקו הקדמי במקום הפגיעה באוטובוס ושם היה "נתקע" בו.
לאור האמור, אני קובעת שהתובעת לא הוכיחה את תביעתה ואני דוחה אותה.
התובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות ובנוסף שכ"ט בסך 1,250 ₪.
ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ד, 20 יולי 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|