תא"מ 26095-04-16 שומרה חב' לביטוח בע"מ נ' קשר רנטאקר בע"מ, תא"מ 43080-05-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

1.לפניי שתי תביעות כספיות, בסדר דין מהיר, שאוחדו: הראשונה, תא"מ 26095-04-16 (להלן: "התביעה הראשונה"), והשנייה, תא"מ 43080-05-16 (להלן: "התביעה השנייה"), שעילתן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים, כפי המתוארת להלן:

תאונת הדרכים אירעה ביום 24.10.2015 בין כלי רכב, מ"ר 72-678-31 שהיה הרכב הראשון, מבין ארבעה כלי רכב, המעורבים בתאונה, ושהנו רכב התובעת בתביעה השנייה (להלן: "רכב אלדן"), לבין כלי רכב, מ"ר 88-218-70 שהיה הרכב השני, ושהנו רכב הנתבעת 1 בתביעה השנייה (להלן: "רכב מנורה"), לבין כלי רכב, מ"ר 69-507-65 שהיה הרכב השלישי, שהנו רכב התובעת בתביעה הראשונה (להלן: "רכב שומרה"), לבין כלי רכב, מ"ר 77-411-52 שהיה הרכב הרביעי והאחרון מבין ארבעת כלי הרכב המעורבים בתאונה, ושהנו רכב הנתבעת בתביעה הראשונה ורכב הנתבעת 2 בתביעה השנייה (להלן: "רכב קשר רנט") (להלן: "התאונה").

מדובר ב"תאונת שרשרת" שמעורבים בה ארבעה כלי רכב, כאמור לעיל.

2.אלדן טוענת כי רכבה עצר לאור עומס תנועה שהיה בכביש ולפתע רכב מנורה פגע בו מאחור, כאשר לטענת מנורה רכבה נהדף לעבר רכב אלדן לאחר שרכב שומרה פגע ברכב מנורה.

מנגד מנורה טוענת בכתב הגנתה בתביעה השנייה, משום מה, כי רכב קשר רנט פגע ברכבה מאחור והדפו לעבר רכב אלדן, הגם שרכב קשר רנט לא הוסע מאחורי רכבה מנורה כי אם רכב שומרה.

שומרה טוענת בכתב תביעתה, כי רכבה עצר בעקבות עצירתו של רכב מנורה, כאשר לפתע פגע בו רכב קשר רנט מאחור והדפו לעבר רכב מנורה. לטענת שומרה קשר רנט הכירה באחריות לנזק במוקד האחורי שברכב שומרה, אך לא בנזק לחזית רכב שומרה.

קשר רנט טוענת בכתבי הגנתה בשתי התביעות כי רכב שומרה בלם בפתאומיות כיוון שפגע תחילה ברכב מנורה ורק לאחר מכן פגע רכב קשר רנט, ולמעשה, נכנס לתאונת קיימת. קשר רנט טוענת כי אחראית רק לנזק בחלק האחורי של רכב שומרה. באשר לתביעה השנייה, תחילה טוענת קשר רנט כי יש לדחות את התביעה כנגדה על הסף מאחר שבינה לבין אלדן קיים הסכם "מכה תחת מכה", לפיו במקרה של תאונה בין רכבים של שתי החברות, כל צד נושא בנזקיו שלו. לגופו של עניין, טוענת קשר רנט כי תחילה פגע רכב שומרה ברכב מנורה ורק לאחר מכן פגע רכב קשר רנט ברכב שומרה.