תא"מ 25940-10-15 לביטוח בע"מ נ' כלפון

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שקרתה ביום 22.1.15 בה היה מעורב הנתבע שרכב על קלנועית.

בכתב התביעה נטען כי הנתבע סטה לנתיב בו נסע רכב התובעת ופגע בו.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי הוא נסע בנתיב השמאלי, ורכב התובעת, שנסע בנתיב הימני, סטה לפתע ללא התראה לנתיב נסיעת הנתבע וכך נגרמה התאונה.

בקשר עם תאונה זו הגיש הנתבע לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה תביעה קטנה כנגד מבוטח התובעת לפיצוי בעבור הנזקים שנגרמו לקלנועית (ת"ק 10898-08-15).

ביום 15.6.16 נקבע התיק לשמיעת ראיות, כאשר העד היחיד שנשמע הוא מר חגי ג'רבי, עד ראייה ניטרלי מטעם התובעת.

בתום הדיון ביקשו הצדדים לשקול את הצעת בית המשפט והוסכם כי אם לא יגיעו להסדר, יכריע בית המשפט בתביעה זו ובתביעה הקטנה, על סמך החומר המצוי בתיקים ועל סמך עדותו של העד שנשמע היום.

הצדדים לא הגיעו להסדר, וביום 11.8.16 הוגשה על ידי ב"כ הנתבע בקשה להקפאת הליכים בטענה כי נפתח תיק בבית המשפט למשפחה לקבוע כי הנתבע חסוי ולמנות לו אפוטרופוס. לאחר מכן, התקיים סבב בקשות והחלטות בתיק זה כדי שבית המשפט יידע את המצב לאשורו ואף הוזמן נציג האפוטרופוס הכללי לדיון היום, כדי לדעת עמדתו בעניין הנתבע. הסתבר כי לא היתה אסמכתא למסירת ההזמנה לדיון לאפוטכ"ל. לדיון התייצבו ב"כ התובע וב"כ הנתבע.

גם בדיון היום לא היה בידי ב"כ הנתבע להציג אסמכתא ברורה לכך כי הנתבע הוכרז כחסוי וכי מונה לו אפוטרופוס. ואם אכן מונה, האם מדובר במינוי לרכוש או לגוף או שניהם יחד, אם בכלל.

זאת ועוד: הבקשה לעיכוב הליכים מעוררת שני קשיים מהותיים – האחד, מספר תעודת הזיהוי של החסוי המופיע בה שונה תכלית השינוי ממספר תעודת הזהות של הנתבע, כך, שלא ניתן לקבוע כי מדובר בבקשה המתייחסת לאותו אדם (מטעמי צנעת הפרט לא אפרט את המספר הנוסף, אך לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בשני מספרי שהות שונים). השני, לבקשה צורפה עמדת ב"כ היועמ"ש שבו מתבקש בית המשפט למשפחה לקבוע דיון בבקשה להכריז על הנתבע חסוי. ברי כי אין להסיק מכך כי הנתבע חסוי; רק צו תקף כדין של בית המשפט למשפחה הוא האסמכתא לכך ולהיקף מינוי האפוטרופוס.