תא"מ 25920-02-15 או.פי.אס.אי (שינוע בינלאומי) בע"מ נ' קניאז ואח'

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 24.11.2014 בשטח נמל התעופה בן-גוריון. התובעת טוענת לנזקים בסך כולל של 8,366 ₪, בגין עלות תיקונים (6,730 ₪), שכר שמאי (1,136 ₪), ונזקים כלליים כגון בזבוז זמן (500 ₪). יודגש כבר בפתח הדברים, שבמהלך הדיון היום הסכימה התובעת למחיקת התביעה נגד הנתבע 2.

2.אין בין הצדדים מחלוקת בעניין האחריות, באשר לכל הדעות רכבו של הנתבע 2, כשהוא נהוג ע"י הנתבע 1, פגע מאחור ברכב התובעת וגרם נזק. כל המחלוקת בין הצדדים נוגעת להיקף הנזקים שנגרמו.

3. בעוד התובעת טוענת, כי מלוא הנזקים המפורטים בחוות-דעת השמאי מטעמה נגרמו בתאונה, סבור הנתבע 1 כי התובעת (או השמאי מטעמה) מפריזה בהיקף נזקיה.

4.שני הנהגים העידו בפני היום. לא הוצגו תמונות מיום הארוע, אם כי נהג התובעת העיד כי צילם תמונות כאלה והעבירן למעסיקתו, התובעת. לא הוצגו תמונות של נזקי רכב הנתבעים, אשר לטענת הנתבע 1 היו מינוריים ביותר, והסתכמו בעיקום קל של מכסה המנוע – הפעם, שני העדים העידו כי צילמו תמונות כאלה. הנתבע 1 סיפר, שהתמונות ושאר המסמכים הרלבנטיים היו בתוך כלי הרכב, אשר נגנב כחצי שנה לפני הדיון.

5.הנתבעים לא הביאו חוות-דעת נגדית מטעמם, לא ביקשו לשלוח שמאי מטעמם לבדוק את הרכב, וכל הגנתם מתבססת על הערכתו של הנתבע 1 את הנזקים, לפי ראות עיניים – אם כי יודגש, כי גם הנתבע 1 אישר באופן כללי את הנזקים המופיעים בתמונות שצילם השמאי, אם כי לגרסתו החור שנפער בדופן האחורית של המשאית לא היה גדול עד כדי זה הנראה באותן תמונות, אלא קטן ממנו.

6.סברתו של הנתבע 1 אודות הנזקים ועלות תיקונם אינה אלא סברה, ומאחר שאין הוא עד מומחה לעניין זה, הרי שאין לסברתו ערך, ולמעשה היא אפילו אינה קבילה. מנגד, הוגשה חוות-דעת של עד מומחה מטעם התובעת, וברי כי ידה של התובעת תהיה על העליונה בעניין זה.

7.מסקנה זו מתחזקת יותר נוכח אישורו של הנתבע 1, כאמור, את עיקרי הנזקים הנראים בתמונות השמאי. טענתו של הנתבע 1, כי הציע לתובעת כי הוא ידאג לתיקון רכבה, לא תוכל לסייע, באשר התובעת אינה מחויבת להשתמש בשירותי מוסך שייבחר על ידי הנתבע, והיא זכאית לתקן את רכבה במוסך לבחירתה.

8.אין מנוס, אפוא, אלא לאמץ את מסקנות השמאי, ולקבוע, כי הנזק הישיר שגרם הנתבע 1 לתובעת מסיע לסך 6,730 ₪, כמפורט בכתב התביעה ובחוות-דעת השמאי. באשר לשכר השמאי – הרי שלא מצאתי כי הוא מופרז. מאידך, לא מצאתי כי מדובר בנסיבות אלה בהתנהלות המצדיקה חיוב הנתבע בפיצוי התובעת בעד נזקים כלליים כלשהם.