תא"מ 25836-10-15 לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטח שלה בגין נזקים לרכב המבוטח שנגרמו בתאונה שקרתה ביום 27.4.15 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעות.

גרסת נהג התובעת הינה:

הייתי בדרך לעבודה, כביש אני נוסע בו כל בוקר. לפניי הייתה מכונית שחיפשה חניה, נסעתי מאחוריו, הרכב לפניי ראה חניה ניסה להיכנס, לא כל כך הצליח, המשיך לנסוע ואני נסעתי מאחוריי. הוא המשיך להיכנס לחניות באותו כביש, כמעט הגענו לסוף הרחוב, ראיתי שיש חניה שהוא ניסה להיכנס אליה פעמיים שלוש ולא הצליח, יצאתי לעקיפה ושמעתי בום. במראה לא ראיתי רכב או אופנוע. לא היה יותר מדי לחץ ברחוב. כששמעתי את הבום הבנתי שהיה מישהו ליד הכנף שלי שלא ראיתי אותו באף אחת מהמראות.

גרסת נהג הנתבעת:

הייתי בדרכי לעבודה, בכביש שבו נסעתי יש בדרך כלל פקק, מתוקף היותי על קטנוע יש לי פריבילגיה לעקוף ביתר קלות את הרכבים העומדים. כשביצעתי את העקיפה, הרכב של האדון ללא כל סיבה סטה שמאלה, ועם כל יכולת התמרון שלי הוא בכל זאת הצליח להסית אותי מהנסיעה.

נהג התובעת מספר כי היה מאחורי רכב שחיפש חניה ולכן יצא לעקיפה ואז נפגע. מעדותו של נהג הנתבעת עולה כי הוא גם יצא לעקיפה אולם עשה כן מבעוד מועד ועוד לפני שרכב התובעת יצא לעקיפה וכי התאונה התרחשה כאשר נהג הנתבעת כבר בנתיב השמאלי. כידוע, רכב היוצא לעקיפה חייב לבחון האם הדרך פנויה ומאפשרת לו לצאת בביטחה לעקיפה. בנסיבות המקרה רכב הנתבעת כבר היה בנתיב השמאלי ורק אז יצא רכב התובעת לעקיפה ובמקרה כזה זכות הקדימה היא לרכב הנתבעת שכן מבחינת רכב התובעת מדובר ברכב הנוסע בנתיב השמאלי ולא ברכב העוקף אותו. לפיכך לא מצאתי כל רשלנות או אשם בנהיגתו של נהג הנתבעת והמסקנה היא כי רכב התובעת יצא לעקיפה בחוסר זהירות ובטרם בדק שתנאי הדרך מאפשרים זאת.

לאור זאת, התביעה נדחית.

התובעת תשא בשכר עד הנתבעת.

ניתן היום, ה' שבט תשע"ז, 01 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.