תא"מ 2581-03-15 דומיקאר בע"מ. נ' באסם ואח'

לפניי תביעה כספית לתשלום עבור נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שבה היה מעורב רכב הנהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח אצל הנתבעת 2.

הנהגת מטעם התובעת העידה כי לנוכח חלוף 4 שנים מקרות התאונה, הפרטים אינם זכורים לה, אך הפנתה להודעת נהג שמסרה בסמוך לאחר התאונה, ת/1. בהודעה נכתב כי נסעה בחזרה מן העבודה, בנסיעה איטית בשל עומס. לפתע חשה כי רכב הנתבעים נכנס בה מאחור, והצליחה למנוע התנגשות ברכב שלפניה. עוד מסרה שם כי המדובר היה בתאונת שרשרת, שכן היה רכב שלישי מאחור, והוא פגע ברכב הנתבעים. כשנשאלה האם ייתכן שהרכב השלישי הוא שהדף את רכב הנתבעים לעברה, השיבה כי אינה זוכרת מה שאירע.

הנתבע העיד כי היה בפקק בצומת שילת, ונסע במהירות 0-10 קמ"ש, לקראת הרמזור. לדבריו, חש מכה קטנה מאחוריו, והרכב שמאחוריו דחף אותו על הרכב שלפניו. לאחר התאונה ירד מן הרכב וראה כי לרכב שלפניו היה נזק קטן מקדימה, ואילו הוא לו עצמו היה נזק קטן מאחורה. לטענתו, לא נגרם כל נזק לרכב התובעת. כשנשאל מדוע לא לקח את פרטי הרכב שפגע בו מאחור, השיב כי לא נגרם לו נזק, וגם לרכב שלפניו לא נגרם נזק. כשנשאל האם נכון שלא שמר מרחק מרכב התובעת, השיב כי אילו היה בולם היה נגרם נזק גדול יותר.

לאחר שמיעת ההוכחות, אלה מסקנותיי:

• נהגת התובעת לא זכרה את ההתרחשות, והפנתה לאמרת חוץ שמסרה בכתב לאחר קרות האירוע. ההודעה היא אמנם בגדר של ראיה מפי השמועה, אך ב"כ הנתבעים לא התנגד להגשתה, כמקובל במקרים רבים הדומים לזה, ואף הגיש מטעמו את הודעת הנתבע. לפיכך אני קובעת כי האמרה כשרה כראיה. ואולם, מן ההודעה עולה בבירור כי גם רכב שלישי היה מעורב בתאונה, והתנגש ברכב הנתבעים מאחור (תאונת שרשרת). בהודעת הנהג לא הבהירה הנהגת האם הרכב השלישי הצטרף לתאונה קיימת, או שמא הוא זה שהדף לעברה את רכב הנתבעים, כטענת הנתבעים.

   

• מידת חלקו של הרכב השלישי בתאונה לא הובררה גם במהלך המשפט, כיוון שנהגת התובעת לא ידעה לומר דבר בעניין זה, ולא הובא הנהג השלישי מטעם מי מן הצדדים לעדות.

   

• ברור הוא כי היה על התובעת להביא לעדות את נהג הרכב השלישי, במסגרת חובתה להוכיח תביעתה, ומשלא עשתה כן, מוטלת עליה האחריות למחדל. בייחוד בולט החסר הראייתי שעה שנהגת התובעת ידעה היטב כי היה רכב נוסף מעורב, שהרי דיווחה על כך בהודעת הנהג שלה, כך שלא ברור מדוע עזבה את מקום התאונה מבלי לקבל פרטיו. במצב זה, לא ניתן לשלול את טענת הנתבעים לפיה הם נהדפו לעברה בידי הרכב השלישי.