תא"מ 25783-08-13 איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

זוהי תביעה להשבת כספים ששילמה התובעת 1 למבוטח שלה (התובעת 2) בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע עקב אש שפרצה ברכב שהיה מבוטח על ידי הנתבעת ואשר חנה בסמוך לרכב התובעת. הנתבעת טענה להגנתה כי רכב המבוטח של הוצת על ידי עבריין לא ידוע בעת שחנה במקום מוסדר כדין ולכן מבוטח הנתבעת לא התרשל לא במעשה לא במחדל, ומכאן שאין הוא אחראי לנזקי השריפה ברכב התובע.

בין הצדדים אין מחלוקת כי האש עברה מרכב הנתבעת לרכב התובעת וכי התובע לא ראה את האירוע ועל כן ויתר ב"כ הנתבעת על עדותו.

במועד שמיעת הראיות העיד מר עומר שינאוי וסיפר את גרסתו, ולפיה הוא בעל הרכב והיה מבוטח ק בביטוח צד ג'. לדבריו, הייתה שריפה והוא ישן, השכן מלמעלה דפק על הדלת, ואמר לו שהרכב שלו עולה באש. התקשרו למכבי אש, עד שהגיע מכבי האש, יותר מעשר דקות, נשרף הרכב כליל הוא עובד 12 שעות, ואין לו סכסוכים עם אנשים שישרפו לו את הרכב. להערכתו היתה השריפה בשעה 2-3 בלילה והוא מסיים עבודה ב-12:00 בלילה. לאחר העבודה סגר את הרכב ועלה לביתו. הוא טען כי כל האנשים מכירים אותו וכי הוא חבר של כולם, ואם היה יודע שישרפו לו את הרכב, היה עושה ביטוח מקיף.

פרט לעדותו הוצגו לבית המשפט המסמכים הבאים:

דו"ח אירוע של מכבי האש מיום 8.8.11.

עדות מיום 8.8.11 שמסר במשטרה מר שי משה, המשתמש ברכבו של התובע (נשוי לביתו של התובע).

עדותו של מר שינאוי במשטרה מאותו היום, 8.8.11.

המסגרת המשפטית

סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] מעביר למחזיק הנכס שממנו יצאה האש את נטל ההוכחה להראות שלא התרשל בקשר למקור האש או התפשטותה. המחזיק יוכל לעמוד בנטל שהוטל עליו רק אם יראה כי נקט אמצעי זהירות כאלה עד שאין להניח כי האש פרצה מחמת התרשלותו, תהיה סיבת האש אשר תהיה. אם כי די במימצא שלילי, שאין מדובר בהצתה, כדי להפעיל את חזקת ההתרשלות שבסעיף 39 לפקודה, אין בקיום מימצא חיובי שלפיו האש היא תולדה של הצתה, כדי ללמד בהכרח על אי-הפעלת חזקת ההתרשלות שבסעיף 39 (ראו: ע"א 4473/93 יער זאב בע"מ נ' הסנה - חברה ישראלית לביטוח בע"מ (1996) - פורסם בנבו).

אם מוכח כי לא היתה הצתה בזדון, הרי שעל בעל הנכס להוכיח כי לא התרשל. ביסוד עוולת הרשלנות נמצאת חובת המזיק כאדם סביר לצפות סיכונים או נזק לשכנו ולנקוט אמצעים סבירים למניעתו. מקום שהמזיק לא היה יכול לצפות סיכונים או נזק כאלה, אין מקום להטיל עליו אחריות בגין התממשותם, אפילו אם נתוני השטח סייעו בפועל לגרם הנזק.