- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"מ 25783-02-14 שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ נ' אוחיון
|
תא"מ בית משפט השלום בתל אביב - יפו |
25783-02-14
31.8.2014 |
|
בפני השופט: יאיר דלוגין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ |
נתבע: רפאל ברוך אוחיון |
| החלטה | |
בעניין בקשת התובעת לדחיית דיון ההוכחות הקבוע למחרתים ומתן ארכה להגשת תצהירי התובע - אם ב"כ התובע החליף את עו"ד קוגן בייצוג כבר בדיון, מדוע לא ניתנה על ידו הודעה על החלפת ייצוג במועד זה או בסמוך לכך? כיצד סבר כי המזכירות או בית המשפט יידעו על דבר החלפת הייצוג, אם לא ניתנת הודעה על כך?
גם הגשת ההודעה מיום 5.6.14, עם כותרת שממנה עולה כי ב"כ התובע מייצג את התובעת, לא די בה, שכן לא מצופה מבית המשפט לבדוק מיוזמתו בכל בקשה האם עורכי הדין שמופיעים בכותרת הם חדשים אם לאו ונדמה כי הדברים ברורים וכל המוסיף גורע.
עקב מחדלו של בא כוח התובע מלעדכן בדבר החלפת הייצוג, ההחלטה של בית המשפט מיום 5.6.14 נשלחה לעו"ד קוגן ולפי המערכת גם הגיעה אליו. לו היה ב"כ התובע נוהג כנדרש, ההחלטה הייתה נשלחת אליו. זאת ועוד- האם לא חשב ב"כ התובע לברר את החלטת בית המשפט בעקבות ההודעה שהגיש, בפרט כשהוא החל לייצג בתיק זה לאחרונה במקום עו"ד אחר ואף לא העביר הודעה על החלפת ייצוג לבית המשפט ויכול היה לצפות ברמת ודאות של 100% כי ההחלטה תישלח אל עו"ד קוגן ולא אליו?!
לו היה עושה כן, היה מתברר לו כבר בחודש יוני, כי עליו להגיש תצהירים וכי התיק נקבע להוכחות ולגמר ליום 2.9.14. גם כאן ישנו, אפוא, מחדל ברור. אגב, לא הוגש תצהיר של ב"כ התובע לגיבוי הטענה העובדתית שנודע לו על החלטת בית המשפט מיום 5.6.14 רק ביום 24.8.14. זאת ועוד: כעת מסתבר מתגובת בא כוח הנתבע (שהתובע לא טרח להשיב עליה), כי לפי טענתו, לא אזכרה עו"ד דללי ממשרדו של בא כוח התובע את דבר ההחלטה מיום 21.8.14 בשיחה עמו. עובדה זו נתמכת מתרשומת שערך ב"כ הנתבע ושנשלחה אל משרד באי כוח התובע.
כמו כן, מדובר בתביעה בסדר דין מהיר ועוד על סכום נמוך ביותר (כ-2,500 ש"ח). דחיית הדיון כעת חודשים קדימה אינה רצויה ואינה במקומה. סדרי הדין אינם מיטת סדום, אולם גם לא מזרן סתם. בנסיבות שנוצרו, לכאורה, אפילו מחיקת התביעה תוך חיוב התובע בהוצאות ובהגשתה מחדש, הנה תוצאה סבירה.
עם זאת, החלטתי לתת לתובע ולבא כוחו ליהנות מהספק ולהניח כי ההחלטה מיום 5.6.14 הגיעה לידיעת ב"כ התובע רק ביום 24.8.14, כנטען. בנסיבות שכאלה, מדובר כאמור רשלנות של בא כוח התובע שהביאה למצב הקיים ולא בזלזול מופגן. ניתן לפטור את הנושא בפסיקת הוצאות. הדיון הקרוב מבוטל. תצהירי התובע יוגשו עד יום 1.10.14. תצהירי הנתבע עד 1.11.14. נקבע להוכחות ולסיכומים בע"פ ליום 22.12.14 ב-11:30. התובע ישלם לנתבע את הוצאות הבקשה והארכת הדיון בסך של 1,500 ש"ל תוך 30 יום מהיום.
ניתנה היום, ה' אלול תשע"ד, 31 אוגוסט 2014, בלשכתי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
