חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 25640-11-13 אינווסטנט בע"מ נ' ברנס ואח' תא"מ 25669-11-13 אינווסטנט בע"מ נ' ברנס ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
25640-11-13
18.1.2015
בפני הרשם:
איתי רגב

- נגד -
תובעת:
אינווסטנט בע"מ
 נתבעים:
1. יעקב ברנס
2. שמואל אשבל
החלטה
 

 

ביום 8.1.15 התקיימה בפני ישיבה מקדמית בתיקים שבנדון, המתקיימים במאוחד.

לדיון לא התייצבו הנתבעים, ובמקומו של הנתבע 1 (להלן: "ברנס") התייצב בנו שהינו אפוטרופסו של ברנס.

 

ב"כ התובעת טען בדיון כי יש לראות בברנס כמי שלא התייצב לישיבה מקדמית, ומשכך, ביקש להורות על קבלת התביעה על יסוד כתב התביעה בלבד. לטענתו, לא נקבע כי ברנס הינו פסול דין ועצם מינוי אפוטרופוס לרכושו לא הופך אותו לכזה. משכך, היה עליו להתייצב לדיון. לחלופין, צו מינוי האפוטרופוס מורה על מינוי שני אפוטרופסים במשותף, ומשהתייצב לדיון רק אחד מהם הרי שאין לראות באפוטרופוס כמי שהתייצב לדיון. כך או כך, לעמדת ב"כ התובעת, לא התייצב ברנס (בעצמו או באמצעות אפוטרופסו) לדיון ומשכך התבקש בית המשפט כפי שהתבקש.

 

עוד טען ב"כ התובעת כי יש להורות על מחיקת התביעה שכנגד, שכן התביעה העיקרית היא תביעה שטרית ואין לצרף אליה תביעה בעילה נזיקית שתסבך את בירור התובענה. את התביעה שכנגד, טוען ב"כ התובעת, יש להגיש כהליך נפרד.

 

לבסוף, טען ב"כ התובעת לעניין בקשה שהגיש לגילוי מסמכים.

לבקשה אחרונה זו השיב ב"כ הנתבעים כי יכול היה ב"כ התובעת לפנות אליו במישרין ואין צורך בצו, שכן הוא מסכים לגלות לצד שכנגד "איזה מסמכים שהוא רוצה" (עמ' 8 לפרוטוקול, שורה 6).

משכך, אין אני נדרש להכריע בשאלה זו והצדדים יפעלו כפי שהסכימו, ורק במידת הצורך תתבקש הכרעתו של בית המשפט בסוגיה זו במסגרת בקשה נוספת שיכול ותוגש על פי הצורך.

 

העדר התייצבות:

תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי מקנה לבית המשפט את הסמכות לזכות את התובעת בסעד המבוקש בתביעתה אך בית המשפט אינו מחוייב לעשות כן ללא הפעלת שיקול דעת (ור', למשל, ע"א 52/87 הראל נ' הראל, פ"ד מג (4) 201 ופסקי דין נוספים).

הלכה היא כי סעד של סילוק על הסף הינו סעד קיצוני שבית המשפט לא ייעתר לו אלא במקרים קיצוניים, שכן יש להעדיף בירור המחלוקת לגופה.

משכך, ובנסיבותיה של תובענה זו – ובמיוחד כאשר עולה מהמסמכים שצורפו לתיק בית המשפט ומפרוטוקולי הדיונים בתיק זה כי ברנס סובל מדמנציה ומונה לו אפוטרופוס – לא מצאתי להענות לבקשה למתן פסק דין על יסוד התביעה בלבד בשלב זה.

כיוון שכך, ממילא לא נדרשתי כלל לקבוע האם אכן ניתן לומר, כטענת התובעת, שברנס לא התייצב לדיון, בין אם משום שהיה חייב לעשות כן בעצמו ובין אם משום שרק בנו התייצב לדיון ולא שני האנשים שמונו כאפוטרופוסו.

 

מחיקת התביעה שכנגד:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>