תא"מ 25610-04-13 קמינקר נ' עבאדי ואח'

1.עסקינן בתביעה לתשלום יתרת חוב נטענת מכח הסכם המכותר בשם "הסכם שירותי עבודה וקבלן" מיום 5/8/12 (יוער כי לכתב התביעה צורף הסכם לא חתום - נספח "ג" לכתב התביעה - בעוד לשיטת הנתבע המדובר בטיוטא שנערכה על ידי התובע תוך השמטת חלקים אך קיים הסכם מקורי חתום על ידי שני הצדדים - ראה: סעיף 9 לתצהירו ונספחים "א" ו-"ב" – להלן "הסכם העסקה").

2.לשיטת התובע, בתמצית, הוא ביקש להתמחות כשמאי רכב ולאחר חיפושים רבים הגיע למשרד הנתבע ובלית ברירה הסכים לעבוד כמתמחה עבודה תמורת החזר הוצאות. בסמוך לאחר תחילת העבודה (6/4/11) הבין התובע כי הסכם העבודה לא חוקי מאחר ועל הנתבעת לשלם לו לכל הפחות משכורת מינימום ועל כן, שונו תנאי העסקתו (30 שעות שבועיות והחזר 80% מכרטיס חופשי חודשי), למרות שבפועל עבד יותר שעות ואף נדרש להוצאות נוספות.

לטענתו, בחודש יולי 2012 נקרא לשיחה והנתבע הודיע לו כי מעתה יתחיל לעבוד כ"פרי לנסר" במשרד ויפסיק להיות שכיר. בעקבות כך, נכתב על ידי הנתבע, הסכם ההעסקה, בגינו, לשיטת התובע, נותר החוב נשוא התביעה.

ביום 31/8/12 עבר התובע את המבחן האחרון והוסמך כשמאי רכב. לטענתו, ביום 6/11/12 נפצע הנתבע בתאונה ומששב הלה למשרד - הפך את התובע "לשק החבטות שלו" תוך שהוא מלין על עבודת התובע, מעלה דרישות שונות ולא משלם את שכרו.

עוד מוסיף התובע וטוען, כי בחודש דצמבר 2012 הודיע לי הנתבע כי יש לשנות את תנאי הסכם ההעסקה, התנהל משא ומתן, ומשהתובע לא הסכים להצעת הנתבע לחלוקה של 35%-65% ומו"מ לא צלח - הודיע לו הנתבע "תעזוב הכול, אני אטפל בתיקים שלך, תארוז את הדברים שלך, תן לי את המפתחות של המשרד ולהתראות במוסכים" ועוד באותו יום (25/12/12) קיבל התובע במייל הודעה על סיום העסקתו (נספח ה' לכתב התביעה). התובע הוסיף להגיע למשרד עד ליום 21/12/13 לשם טיפול בתיקים והשלמת כתיבת דו"חות, אך לא קיבל תשלום.

בגין טענות התובע כנגד הנתבע ננקטו על ידו שני הליכים:

האחד, תביעה על סך של 194,864 ₪ בגין תקופת ההעסקה עד 7/12 אשר הוגשה לבית הדין לעבודה (סע"ש 25715-04-13); והשני, תביעה על סך של 48,188 ₪ בגין הסכם ההעסקה אשר לפניי.

3.הנתבע מצידו מכחיש מכל וכל את מכלול טענות התובע. לשיטתו, הוא שילם לתובע את מלוא שכרו הן בתקופת ההתמחות והן לאחר מכן במסגרת הסכם העסקה ואף ביתר.

לגרסת הנתבע, הוא עשה חסד עם התובע והלה גומל לו בסדרת תביעות, בניסיון להתעשר שלא כדין. מה עוד שלשיטתו, טענתו התובע בהליך זה סותרות את טענותיו בהליך בביה"ד לעבודה.