תא"מ 2561-07-13 נאמן לאורך זמן בע"מ נ' תעשיות רדימיקס ישראל בעמ ואח'

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בחומר הראיות שבתיק אני קובע כי לא הוכחה בפניי עד תום טענת התובעת ביחס לכמות המוצרים שנפגעה בפועל. האמור עולה הן תמונות השמאי של התובעת ולאחר מכן ובפרט תמונות השמאי של הנתבעות מראות פגיעה נמוכה בהרבה של מוצרים פגומים והן מהתרשמותי מחקירות עדי התובעת ושמאי הנתבעות. חקירת שמאי הנתבעות תאמה את הלך הרוח הקשור במה שנציגי התובעת הראו לו כפגום בעקבות התאונה, אשר תואם מספרית את הנקוב בחוות דעתו. על כן לעניין זה מקובלת בעיניי טענת הנתבעות לעניין מספר היחידות שנפגמו כאשר התובעת לא הצליחה להוכיח את הנטען על ידה בסוגיה זו. מאידך לא מקובלת עליי טענת הנתבעות בנוגע לערכן בפועל של המוצרים שנפגמו ועדיפה בעיניי עמדת שמאי התובעת שגם עלתה בחקירתו הנגדית, לפיה מדובר במוצרים נפסדים שניזוקו כליל. אציין כי בתמונות שמאי התובעת ניתן לראות פה ושם סימנים לרטיבות על גבי המוצרים, ללמדך, שיש חיזוק לטענת שמאי התובעת בנוגע לחומר לעשיית בטון שככל הנראה נשפך במקום, כמקור למסקנה שחומר זה תרם את חלקו לאובדן המוצרים שנפגמו באופן כליל.

על כן:

• לעניין הנזק הישיר- כיוון שהנתבעות אינן חולקות על אומדן עלות כל מוצר שנפגע בהתאם לחוות דעת שמאי התובעת, יש להכפיל 350 יחידות (השמאי נקט באומדן קרוב של כ300 יחידות ולא במספר מדויק ויש על כן מקום להטיב עם התובעת לעניין זה בהוספת עוד 50 יחידות על דרך האומדנה) ב-3.5 ₪ פר יחידה, ו55 שקי פחם (כנ"ל לעניין זה) מכפלת 12.5 ₪ ובסה"כ: 1,913 ₪.

• לעניין עלות השמאות- התובעת זכאית גם לעלות השמאי מטעמה כפי שנתבעה בסך 869 ₪ כיוון שנושא זה לא היה במחלוקת.

• לעניין הוצאות המשפט- התובעת זכאית לשכר טרחת השמאי מטעמה על סך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ ובסה"כ 1,170 ₪ אך בשל תוצאה זו אינה זכאית להחזר שכר עדות העד מטעמה שכן יש להביא בחשבון שגם לנתבעת הוצאות עדות השמאי שלה כפי שנפסק בדיון.

  אשר על כן, אני מורה כי הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את הסך של 3,952 ₪, בצירוף הצמדה למדד מיום התאונה, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,500 ₪ ואגרות בית משפט ששולמו בתיק.