חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"מ 25536-07-10 ירושלים נ' זיוי ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
25536-07-10
26.6.2015
בפני השופטת:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
תובעת:
עיריית ירושלים
נתבעים:
1. ליאור פליקס זיוי
2. אביגיל זיוי

פסק דין
 

 

רקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

 

לפני מונחת תביעה כספית שהגישה עיריית ירושלים (להלן: "התובעת" או "העירייה") לחיוב הנתבעים בתשלום סך של 5,520 ₪ (נכון ליום 22.2.2010) המגיע לה בחזקת רשות מקומית על פי דין, כתשלומי מסים, לתקופה החל מיום 1.1.2004 ועד ליום 9.9.2004, המועד בו בוצע שינוי שם המחזיק בנכס נשוא התביעה ברישומי העירייה.

 

ראשיתו של ההליך בבקשה לביצוע תובענה על סכום קצוב שהגישה התובעת ללשכת ההוצל"פ לתשלום ארנונה בגין חזקה בנכס הנמצא ברח' פארן 17 בירושלים (להלן: "הדירה"). לתמיכה בתביעה, צירפה התובעת פירוט חוב, שעל פיו חבים הנתבעים לתובעת בגין תקופת החזקה בדירה שמיום 1.1.04 ועד ליום 9.9.04, סך של 2,819 ₪ (קרן), בתוספת הצמדה בסך של 422 ₪ וריבית בסך של 2,277 ₪, ובסה"כ 5,520 ₪ נכון ליום הגשת התביעה.

 

הנתבעים הגישו התנגדות מטעמם ובגדרה העלו את טענות ההגנה הבאות:

 

הנתבעים שכרו את הדירה בהתאם לחוזה שכירות עד ליום 30.06.2004. הנתבעים מאשרים, כי התגוררו בדירה החל מיום 1.1.04 ועד ליום 1.4.04. הדירה הייתה בבעלותה של המנוחה, גב' מרים לבקוביץ ז"ל, ומי שטיפל מטעמה בכל ענייני השכירות היה עו"ד חיים רוזנצוייג.

 

הנתבעים עזבו את המושכר טרם תום תקופת השכירות ביום 01.04.2004 בתיאום מראש ובסיכום עם ב"כ המשכירה, עו"ד רוזנצוייג, ועברו להתגורר באזור הצפון באחוזת ברק, כאשר סוכם שב"כ המשכירה יטפל מטעמם בהסדרת השכירות.

הנתבעים לא קיבלו שום התראה על החוב הנטען ונודע להם לראשונה אודותיו בעת קבלת האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח נגדם בשנת 2010. הנתבעים ניסו לברר את פשר החוב הנטען עם ב"כ המשכירה, או אז התברר להם שהאחרון נפטר לפני 3 שנים ולכן לא עלה בידם לצרף מסמכים המאמתים את טענותיהם.

 

עוד טענו הנתבעים, כי כל ההתראות מטעם העירייה נשלחו לכתובת הדירה נשוא התביעה ברח' פארן בירושלים על אף שעוד בחודש 04/2004 ולאחר המעבר לאזור הצפון, עדכנו הנתבעים את כתובתם החדשה באחוזת ברק במשרד הפנים.

 

הנתבעים הודו בקיומו של חוב ארנונה חלקי בגין התקופה שמיום 01.01.2004 ועד 01.04.2004 והביעו נכונות לשלמו. כן טענו כי לו ידעו על קיומו של החוב הנ"ל בזמן אמת היו נושאים בתשלומו ללא צורך בנקיטת הליכים משפטיים נגדם.

 

בדיון שהתקיים בהתנגדות בפני כב' הרשמת (כתוארו אז) ג' ג'בארין-כליפה, נחקרה הנתבעת 2 על התצהיר שהוגש מטעמה בתמיכה להתנגדות. בחקירתה, היא אישרה כי התגוררה יחד עם בעלה, הנתבע 1, בדירה למשך כ- 3 שנים וכי קיבלו בעבר הודעות לעניין תשלומי העירייה ואף שילמו אותם בפועל, למעט החוב בגין החודשים ינואר 2004 ועד אפריל 2004.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>