תא"מ 2550-04-14 אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ נ' בא-קל רהוט משרדי בע"מ

לפניי תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבה של התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 19.3.13 ברמת גן.

עפ"י הנטען בכתב התביעה, רכב הנתבעת עקף את רכב התובעת במהלך נסיעה בכביש צר ופגע בו.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת כל קשר לתאונה.

בדיון שהתקיים בפני העידו נהגת רכב התובעת ונציג הנתבעת. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות הנזק ברכב התובעת והדיווח לתובעת אודות התאונה.

נהג התובעת העיד כי נסע לאט על מנת למצוא חניה, רכב מאחוריו צפר כל הזמן, בשלב מסוים עמדה להתפנות חנייה והוא נצמד לימין. בשלב זה הרכב שמאחוריו האיץ, "חתך" אותו ופגע ברכב התובעת בכנף בצד שמאל. נהג התובעת טען כי סימן לרכב הנתבעת לעצור, אולם זה לא התייחס אליו, ולכן הוא צילם את רכב הנתבעת. נהג התובעת תיאר את רכב הנתבעת כטנדר לבן שנקרא גרייטוול. נהג התובעת לא זיהה את נציג הנתבעת כמי שנהג ברכב באותו זמן.

נציג הנתבעת אישר בעדותו כי יש בבעלותו רכב כפי שתואר על ידי נהג התובעת, אישר כי הוא מתגורר בסביבת מקום ולא שלל האפשרות שהיה באזור. מעדות נציג הנתבעת עולה כי הוא אינו הנהג היחיד ברכב, אולם לטענתו אין סיכוי שפגע ברכב ולא הרגיש ואין סבירות שבשעת התאונה הנטענת נהג אחר ינהג ברכב.

לאחר ששמעתי את העדויות, סבורני כי דין התביעה להתקבל מהטעמים שיפורטו להלן:

נהג התובעת העיד בצורה פוזיטיבית וסדורה לגבי אופן קרות התאונה תוך שהוא מתאר כיצד רכב הנתבעת פגע ברכבו והמשיך בנסיעה. מעדותו עולה כי ראה את רכב הנתבעת עובר לתאונה ובמהלכה ומסר תיאור של רכב הנתבעת, שנציג הנתבעת אישר כי הוא רכבו. מנגד הנתבעת הסתפקה בהכחשה כללית מבלי שמסרה גרסה פוזיטיבית כלשהי לגבי מיקומו של הרכב למרות עדות נציג הנתבעת כי יש לו עסק לריהוט משרדי וסביר כי יכול היה להציג רישום היכן נמצא הרכב וללא שצורפה כל ראיה להוכחת הטענה כי אין ברכב הנתבעת כל נזק.

לפיכך ולאור עדותו של נציג הנתבעת כי הוא מתגורר בסביבת מקום ומשלא שלל האפשרות כי היה בסביבה באותה עת, ואף לא ניתן לשלול האפשרות כי נהג אחר נסע ברכב, אני סבורה כי גרסת נהג התובעת שרכב הנתבעת פגע ברכבו והמשיך בנסיעה סבירה והגיונית יותר מגרסת הנתבעת אשר כל הגנתה סומכת על הכחשה כללית.