תא"מ 25474-09-14 הוט מובייל בע"מ נ' חזון

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 21.4.15.

עסקינן בתביעה כספית שהגישה המשיבה כנגד המבקש ע"ס 550 ₪ על פי הסכם התקשרות סלולרי בין הצדדים.

מעיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

ביטול מחובת הצדק:

לאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד "מחובת הצדק".

ביום 30.11.15 הגיש המבקש בקשה לביטול פס"ד אשר הוגשה ללא תצהיר ערוך כדין. ביום 6.12.15 הגיש המבקש בקשה לביטול פס"ד ללא מועד מדויק בו נודע לו אודות פס"ד וללא טענות הגנה וסיכויי הצלחה. ביום 13.12.15 הגיש המבקש בקשה לביטול פס"ד עם תצהיר ערוך כדין.

פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 21.4.15 על בסיס אישור המסירה מיום 23.1.15 אשר נמסר ,כך נטען ע"י תצהיר שליח, בכתובת בית מס' 69 תנובות לידי אביו שלום אשר סירב לחתום על אישור המסירה, לאישור המסירה מצורף מקור אימות, גב' אסתר השכנה בבית מס' 64 תנובות. טענת המבקש כי לאחר בירור עם אביו לא קיבל את כתב התביעה, ואולם המבקש אינו מצרף תצהיר של אביו לאימות הטענות העובדתיות. המבקש אף אינו מבקש לחקור השליח שביצע המסירה של כתב התביעה ואינו מתמודד עם מקור האימות המצורף לאישור המסירה.

המבקש טוען בתצהירו כי המען הרשום שלו הינו רח' הירדן בחצור הגלילית ואינו מתגורר במושב תנובות. יחד עם זאת, המבקש מצרף תדפיס מרשם האוכלוסין המעיד לכאורה כי כתובתו הרשומה ברח' ירושלים בחצור הגלילית 215. יש סתירה בין הנטען ע"י המבקש בתצהירו לבין תדפיס מרשם האוכלוסין בהתייחס לכתובתו הרשומה. בנוסף ,לא צירף המבקש כל אסמכתא המעידה על כתובת מגוריו ברח' הירדן בחצור הגלילית. מטענות המשיבה על נספחיה עולה כי נשלחו מכתבי התראה של אל המבקש טרם הגשת כתב התביעה לכתובתו הרשומה במשרד הפנים. טענת המשיבה כי למבקש בוצעה ביום 15.11.15 מסירת אזהרה והעתק של כתב התביעה לידיו לאחר פתיחת תיק הוצל"פ בכתובת מסירת כתב התביעה ,קרי, בית מס' 69 בתנובות. ביצוע מסירת האזהרה בהוצל"פ לידי המבקש בכתובת המסירה של כתב התביעה ,אך מחזק טענות המשיבה לביצוע מסירה כדין,קל וחומר, כשהבקשה לביטול פס"ד הוגשה בסמוך למסירת האזהרה והמבקש אינו מתייחס למסירת האזהרה ואינו מציין המועד שנודע לו על פס"ד.

בנסיבות דנן, הגעתי לכלל מסקנה כי אין פגם באישור המסירה, פס"ד אינו פגום ואין מקום לבטלו "מחובת הצדק".

ביטול משיקול דעת בימ"ש:

באשר לשיקול דעת בימ"ש יש לחלק לשניים: "סיבת המחדל" "וסיכויי הצלחה".

שני התנאים הינם בבחינת תנאים מצטברים ודי בקביעה שלא מתקיים אחד משני התנאים כדי לדחות את הבקשה ובמקרה כזה אין צורך בבחינת התקיימות התנאי השני (ראה ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ ורע"א 6379/09 פלוני נ' פלונית).

"סיבת המחדל" – המבקש כך נראה ידע אודות כתב התביעה עוד בחודש 1/15. אי הגשת כתב הגנה או בקשה אחרת משך תקופה ארוכה מעיד על זלזול בהליכי בית המשפט.

"סיכוי הצלחה" – המבקש אינו מעלה כלל טענות הגנה בהתייחס לכתב התביעה באף לא אחת מבקשותיו. יצויין, כי בהחלטה מיום 6.12.15 נקבע כי על המבקש להתייחס במסגרת תצהירו התומך בבקשה לביטול פס"ד לטענות ההגנה וסיכויי ההצלחה, ולמרות זאת לא טען המבקש כל טענת הגנה. טענת המשיבה כי ביום 10.1.13 התקשר המבקש עם המשיבה בהסכם לשימוש במוצרי המשיבה. המבקש צבר חוב כאשר חדל לשלם את החשבוניות השוטפות שהונפקו ע"י המשיבה בחודש 5.13 ובכך הפר את התחייבותו כלפי המשיבה לפי ההסכם. המשיבה ביצעה ניסיונות גבייה הן טלפונית והן באמצעות שליחת מכתבי התראה לכתובתו הרשומה של המבקש במרשם האוכלוסין, אשר על פי טענותיו אינו מתגורר בה ואינו מבצע עדכון כתובתו במרשם האוכלוסין. המשיבה מצרפת מכתב התראה שנשלח למבקש מיום 23.6.13 ומכתב התראה מיום 5.11.13. המשיבה שלחה למבקש מכתב התראה מיום 10.6.14 ע"י ב"כ המשיבה ומשלא פנה המבקש אל המשיבה ובתום תקופת הזמן המנויה בחוק, הגישה המשיבה את תביעתה כנגד המבקש. לאחר שניתן פס"ד ביום 21.4.15 ב"כ המשיבה שלח העתק פס"ד למבקש לכתובת אותה סיפק חוקר פרטי וכנגד המבקש נפתח תיק הוצל"פ ביום 16.8.15. ביום 15.11.15 בוצעה מסירה מלאה לידי המבקש בכתובת תנובות משק 69 .המבקש אינו מתמודד עם טענה זו. טענת המשיבה בהתייחס לטענת המבקש כי היה בהליך פש"ר בשני0 2013-2014 אינה רלוונטית לתביעה כיון שלמבקש ניתן צו כינוס ביום 5.3.13 וכלל החשבונות המצורפים לכתב התביעה הופקו לאחר מתן צו הכינוס ומכיוון שנוצרו/התגבשו לאחר צו הכינוס אינם מהווים חוב בר תביעה בפש"ר.

לאור האמור לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה לביטול פס"ד ועל חילוט הפיקדון אשר הופקד ע"י המבקש בקופת בית המשפט לידי המשיבה באמצעות ב"כ בסך כולל של 1,000 ₪.