תא"מ 25458-06-13 אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' איוונוב ואח'

תיק זה נותב היום לטיפולי, לאחר שכב' השופט ורבנר ז"ל, למרבה הצער, הלך לעולמו.

בתיק נשמעו ראיות והוגשו סיכומים בכתב.

בדנ"א 21/89 כהן נ' אושיות חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה (3) 499, 508 (1991), נאמר:

"משנכנס השופט לדון לגופם של דברים והחל בשמיעת ראיות - החלפתו בשופט אחר, אך ורק משום שתמה תקופת כהונתו, אינה רצויה כלל ועיקר ועלולה היא ליצור בעיות קשות ולגרום לתקלות לא רצויות ולעינוי הדין. לפיכך הדין הוא, ששופט שהחל בדיון במובן הנ"ל יסיים את הדיון שהחל בו, אלא אם כן נמנע הדבר ממנו, שאז, ורק אז, יוכל להמשיך בדיון - בתנאים מסוימים - שופט אחר וגם לסיימו (לשאלה אימתי יוגדר שופט כמי שנמנע ממנו להמשיך בדיון ראה: על"ע 11/86 [3]). במקרה כזה, משנמנע מהשופט להמשיך, מסורה בידי השופט המחליף הסמכות להחליט, אם מבכר הוא להמשיך את הדיון מן השלב אליו הגיע קודמו או שמוצא הוא לנכון לשמוע את העדויות מחדש (תקנה 177לתקנות סדר הדין האזרחי, רע"א 79/89 [2] הנ"ל; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 481). ראוי ומקובל במקרים כאלה שהשופט יגבש החלטתו לאחר שישמע טענות בעלי הדין בעניין. לא למותר לציין, כי השאלה אותה ישווה לנגד עיניו השופט המחליף בעומדו להחליט בין שתי האפשרויות דלעיל היא, אם בכוחו ליתן פסק-דין לאחר שיירד לעומקה של המחלוקת בין הצדדים (ראה ע"א 387/74 [4], בעמ' 357), ובכלל זה, אם יוכל לבסס מימצאים עובדתיים בדוקים על-פי עדויות שנשמעו לא לפניו אלא לפני שופט אחר, ושלו אישית לא הייתה ההזדמנות להתרשם מהן. רק אם יהיה משוכנע שהוא מסוגל לכך, יוכל להמשיך בדיון מהשלב אליו הגיע."

בנסיבות העניין, מתבקשים הצדדים להודיע עמדתם, תוך 30 יום מהיום, בנוגע לאפשרות כי הח"מ יתן פסק דין על סמך החומר המצוי בתיק – התצהירים, פרוטוקול הדיון וסיכומי הצדדים. זאת, בין השאר, בשים לב לסכום התביעה מחד גיסא, ולהכבדה הכרוכה באפשרויות אחרות – במיוחד העלות הצפויה של התדיינות מלאה פעם נוספת ביחס לסכום התביעה.

העדר הודעה מצדו של מי מהצדדים, ייחשב כהעדר התנגדות למתן פסק דין כאמור לעיל.

המזכירות מתבקשת להמציא החלטה זו לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

התיק יובא לעיוני – 45 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ז שבט תשע"ה, 16 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.